Дело № 33-19518/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 -19518/2017

19 сентября 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей: Анфиловой Т.Л., Якуповой Н.Н.,

при секретаре Даминовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Ф. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

удовлетворить иск [СКРЫТО] Р.Ф. частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу [СКРЫТО] Р.Ф. сумму страхового возмещения ущерба - 27 693,46 руб., убытки - 10 000 руб., неустойку - 5 000 руб., штраф - 5 000 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., судебные расходы - 8 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 030,80 руб.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу ООО «Авто-эксперт» судебные расходы по оплате экспертизы №... от дата - 12 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «АСКО» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Фахретдинова З.В. и автомобиля «... государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Р.Ф. Виновником в совершенном происшествии признан водитель Фахретдинов З.В. Истец обратился в ООО СГ «АСКО» для производства страховой выплаты. Сумма страхового возмещения составила 70 258 руб. Согласно заключению №..., составленному ООО «Альянс», сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 101 337,53 руб. Истец обратился в ООО СГ «АСКО» с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако требование истца оставлено без удовлетворения. Истец полагает, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

[СКРЫТО] Р.Ф. просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 31 079,53 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойку в размере 23 415 руб. 60 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1 460 руб., расходы на почтовые услуги в размере 60 руб. 50 коп., расходы на ксерокопирования в размере 1 500 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Ф. просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации расходов на юридические услуги и расходов по изготовлению копий документов. В обоснование жалобы указывает, что суд не правомерно и без оснований снизил штраф до 5 000 руб., незаконно и не правомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 5 000 руб. Также необоснованно уменьшен размер расходов на юридические услуги и изготовление копий документов.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя [СКРЫТО] Р.Ф.- Джасова П.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО СГ «АСКО» Галлямова И.Р., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07.02.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «... государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Фахретдинова З.В., и автомобиля «... государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Р.Ф Виновником в совершенном происшествии признан водитель Фахретдинов З.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована.

Истец обратился в ООО СГ «АСКО» для производства страховой выплаты. Сумма страхового возмещения составила 70 258 руб.

Согласно заключениям №..., составленному ООО «Альянс» дата, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 101 337,53 руб.

Истец обратился в ООО СГ «АСКО» с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако требование истца оставлено без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.06.2017 года по делу назначена судебная экспертиза об установлении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «... государственный регистрационный знак ... с учётом износа и без учета износа, либо рыночная стоимость автомобиля и его годных остатков техническим повреждениям, причинённым в результате ДТП от дата.

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-эксперт» №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 97 951,46 руб. (с учётом износа), 144 089,00 руб. (без учета износа).

Данное заключение было принято судом первой инстанции за основу, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Оценив его в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, с чем соглашается судебная коллегия.

В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 27 693,46 руб.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата в размере 23 415,60 руб.

Учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указания Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", суд пришел к выводу о возможности снижения размера указанной неустойки до 5 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа, суд, принимая во внимание компенсационную природу такового, заявления ответчика об уменьшения штрафа, также указавшего, что общество выплатило истцу страховое возмещение частично, а после предъявления претензии провело дополнительную оценки и доплатило страховое возмещение, пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального в размере 500 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости. Между тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 55 Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 г. разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание обстоятельство, что требование истца о выплате страхового возмещения не выполнены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца штрафные санкции.

Однако, судебная коллегия полагает увеличить размер взысканных штрафных санкций, поскольку претензия страховой компанией осталась без удовлетворения, страховая выплата в полном объеме страховщиком в добровольном порядке не осуществлена.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г., учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия считает взысканную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит увеличению до 15 785 руб. 01 коп. ( 27 693 руб. 46 коп. (недоплаченное страховое возмещение) х 1 % х 57 дней = 15 785 руб. 01 коп., исчисленной исходя из суммы страхового возмещения, определенным заключением эксперта ООО «Авто-эксперт» №... от дата.

Также, разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 61, 64, 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма штрафа подлежит увеличению до 13 846 руб. 73 коп. от удовлетворенной суммы страхового возмещения в размере 27 693 руб. 46 коп.

В связи с частичной отменой решения суда, подлежит изменению решение суда и в части взысканного размера госпошлины с ООО «Страховая группа «АСКО» в бюджет ГО г. Уфы Республики Башкортостан до 2 104 руб. 36 коп.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и соответствуют положениям ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Иных доводов и оснований, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит, судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2017 года изменить в части взысканного размера неустойки 5 000 руб., штрафа 5 000 руб. и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу [СКРЫТО] Р.Ф. неустойку в размере 15 785 руб. 01 коп., штраф в размере 13 846 руб. 73 коп.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в бюджет ГО г. Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 104 руб. 36 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий: Э.М. Хамидуллина

Судьи: Т.Л. Анфилова

Н.Н. Якупова

Справка: судья Индан И.Я.