Дело № 33-19515/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-19515/2017

19 сентября 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей: Анфиловой Т.Л., Якуповой Н.Н.,

при секретаре Даминовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.А. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

удовлетворить иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Л.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору №...-ф от 03 июля 2012 года по состоянию на дата в размере 287 433,29 руб. (в том числе, текущий долг по кредиту в размере - 112 223,63 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 147,18 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 141 471,14 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 22 547,55 руб., повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту - 11 043,79 руб.), судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 790,88 руб.; всего взыскать 300 224 (триста тысяч двести двадцать четыре) руб. 17 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество [СКРЫТО] Л.А. автомобиль «...», 2012 года выпуска, VIN -№..., двигатель № №... цвет красный, путём его реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью - 408 000 (четыреста восемь тысяч) руб.

В остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 03.07.2012 г. между сторонами заключен кредитный договор №...-ф, на основании которого Банк предоставил [СКРЫТО] Л.А. кредит в размере 509 114,70 руб. на приобретение автотранспортного средства «... 2012 года выпуска, VIN -№..., двигатель № №... цвет красный, сроком до дата. В целях обеспечения выданного кредита между сторонами заключен договор залога приобретаемого имущества №...-фз. В связи с образованием просроченной задолженности в адрес заемщика направлена претензия с предложением погасить задолженность, однако в добровольном порядке суммы задолженности не погашены.

ООО «РУСФИНАНС БАНК» просило взыскать с [СКРЫТО] Л.А. задолженность по кредитному договору №...-ф от 03.07.2012 года по состоянию на дата в размере 359 088,17 руб. (в том числе, текущий долг по кредиту в размере -112 223,63 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 147,18 руб., просроченный кредит - 141 471,14 руб., просроченные проценты - 22 547,55 руб., повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту – 82 698 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что суд не предпринял надлежащих мер для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Суд ограничил процессуальные права ответчика в части обжалования решения, не рассмотрев дело в порядке заочного производства. Также, как следует из представленных в материалы дела доказательств и искового заявления, уведомление о досрочном возврате кредита по причине наличия задолженности в адрес заемщика не направлялось. Судом не учтены все платежи но кредиту, поступившие от ответчика за период с дата по дата. Согласно прилагаемым квитанциям в период с дата по дата (после предъявления иска в суд) заемщиком осуществлялись платежи по погашению кредита: дата внесено 13 000 руб., дата внесено 13 000 руб., дата внесено 12 400 руб., дата внесено 12 500 руб., а всего 50 900 руб. Судом не запрошена выписка по счету и не распределены поступившие от заемщика денежные средства после обращения истца с иском в суд. Как следует из выписки по счету заемщика, вносимые денежные средства по погашению кредита направлялись Банком на погашение повышенных процентов. Полагает, что сумма заявленной Банком неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. При принятии решения судом применен Закон РФ от 29.05.1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 I года в связи с принятием ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ, что является основанием для отмены судебного акта. Также суд не обосновал основания для снижения стоимости автомобиля до 80%, определенной заключением эксперта, согласно отчету об оценке №2016.10-465, предоставленным истцом. Однако действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям соответствует не в полном объеме.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст.314 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГКРФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 03.07.2012 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и [СКРЫТО] Л.А. заключен кредитный договор №...-ф от 03.07.2012 года, на основании которого Банк предоставил [СКРЫТО] Л.А. кредит в размере 509 114,70 руб. на приобретение автотранспортного средства «...», 2012 года выпуска, VIN - №..., двигатель № ..., цвет красный, сроком до 03 июля 2017 года.

Кредит был предоставлен в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет Заемщика №..., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 1.1.3. кредитного договора №...-ф от 03 июля 2012 года процентная ставка - 16 % годовых, уплачиваемых Заемщиком за пользование Кредитом.

Согласно п. 6.1. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2., 5.1., 5.2. Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В связи с образованием просроченной задолженности в адрес заемщика направлена претензия с предложением погасить задолженность, однако в добровольном порядке суммы задолженности не погашены.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по состоянию на 21.10.2016 года по кредитному договору №...-ф от 03.07.2012 года составляет сумму в размере 359 088,17 руб. (в том числе, текущий долг по кредиту в размере - 112 223,63 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 147,18 руб., просроченный кредит - 141 471,14 руб., просроченные проценты - 22 547,55 руб., повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту - 82 698,67 руб.).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с чем соглашается Судебная коллегия.

Между тем, ввиду несоразмерности повышенных процентов за просрочку погашения долга по кредиту - 82 698,67 руб., суд, уменьшил размер неустойки до 11 043 руб. 79 коп.

В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №...-ф от 03.07.2012 года по состоянию на 21.10.2016 года в размере 287 433,29 руб. (в том числе, текущий долг по кредиту в размере -112 223,63 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 147,18 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 141 471,14 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 22 547,55 руб., повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту -11 043,79 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки в большем размере, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Условие о неустойке (любой иной мере ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора) устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и способом защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Судебная коллегия полагает, что присужденный ко взысканию размер неустойки в размере 11 043 руб. 79 коп. является соразмерным нарушенным обязательствам, а потому не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем размере.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между сторонами заключен договор залога имущества №...-фз от 03.07.2012 года, по условиям которого, [СКРЫТО] Л.А. предоставляет Банку в залог транспортное средство «... 2012 года выпуска, VIN №..., двигатель № ... цвет красный.

Судом установлено, что период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца, сумма неисполненного обязательства по состоянию на 21.10.2016 года исчислена в размере 287433,29 руб., что составляет более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества по условиям договора о залоге (от 689 900 руб. в п. 9.3 договора), что в силу ч. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно отчету об оценке №... ООО «... рыночная стоимость автомобиля «... 2012 года выпуска, VIN -... двигатель № ..., цвет красный, сроком до 03.07.2017 года составляет 510 000 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль «... 2012 года выпуска, VIN -№..., двигатель № ..., цвет красный, путём его реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью - 408 000 руб.

Между тем, судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его не уведомили надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, фактически суд ущемил его процессуальные права, как, ответчика, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, несостоятельны.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 28 мая 2009 года N 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из положений ст. 118 ГПК РФ, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Л.А. зарегистрирована по адресу: адрес, о чем свидетельствует адресная справка УФМС России по Республике Башкортостан от дата (л.д. 88).

Оснований не доверять указанной справке у судебной коллегии не имеется, поскольку указанная справка подписана специалистом С.С.А., на справке имеется дата, печать отдела УФМС России по адрес.

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.12.2016 года направленное ответчику [СКРЫТО] Л.А. по адресу места регистрации: адрес, возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 94).

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.12.2016 года направленное ответчику [СКРЫТО] Л.А. по адресу указанному в кредитном договоре: адрес, также возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 93).

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.02.2017 года направленное ответчику [СКРЫТО] Л.А. по адресу места регистрации: адрес, возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 107).

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.02.2017 года направленное ответчику [СКРЫТО] Л.А. по адресу указанному в кредитном договоре: адрес, также возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 106).

Поскольку другими сведениями о месте жительства ответчика суд первой инстанции не располагал, извещал ответчика [СКРЫТО] Л.А. судебными повестками о времени и месте судебного заседания, по последнему известному суду месту жительства, также по адресу, указанному в кредитном договоре. Судебные извещения направлялись ответчику своевременно. Сведений об иных почтовых адресах, по которым ответчику следовало направлять почтовые уведомления, материалы дела не содержат.

Кроме того, сообщений от [СКРЫТО] Л.А. о перемене своего адреса материалы дела, кредитное досье не содержат.

С учетом изложенного, суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам о нарушении норм процессуального права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку указанный довод основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Статьей 233 ГПК РФ предусмотрено, что суд может рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Таким образом, закон предоставляет право, но не возлагает обязанность на суд рассматривать дело в порядке заочного производства при надлежащем извещении ответчика. При этом, истец не давал своего согласия на рассмотрение дела по данному спору сторон в порядке заочного производств и об этом суд не просил.

Доводы жалобы о том, что суд не учел выплаты по кредиту, произведенные ответчиком после предъявления иска в суд судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательств подтверждающих внесение платежей после предъявления искового заявления, которые не были бы включены в расчет, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции не представил.

Между тем, судебная коллегия также отмечает, что при погашении долга после принятия решения ответчик не лишен возможности представить платежные документы, подтверждающие оплату долга, и заявить о зачете перечисленных денежных средств в счет взысканной по решению суда суммы задолженности на стадии исполнения решения суда.

Доводы жалобы о неверном распределении банком поступивших платежей, и возникновении в связи с этим просроченной задолженности также не подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о ненаправлении в адрес [СКРЫТО] Л.А. уведомления о досрочном возврате кредита по причине наличия задолженности в адрес заемщика опровергается материалами дела, а именно приложенной к материалам дела претензией (л.д. 54).

В остальной части решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы изменению, либо отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2017 года отменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества- автомобиля «... - 408 000 руб.

В удовлетворении требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества автомобиля «... отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.А. -без удовлетворения.

Председательствующий: Э.М. Хамидуллина

Судьи: Т.Л. Анфилова

Н.Н. Якупова

Справка: судья Индан И.Я.