Дело № 33-195/2017 (33-25218/2016;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-195/2017 (33-25218/2016)

09 февраля 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего А.А. Ткачевой

судей О.В. Гильмановой

Г.Р. Фархутдиновой

при секретаре Р.И. Даминовой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО4 на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
30 333 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика - 1 817,40 рублей, за юридические услуги - 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 970,19 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником адрес, расположенной по адресу адрес. ФИО1 являлся собственником квартиры по адресу: адрес,
адрес, расположенной этажом выше. дата в результате течи из адрес по адрес, принадлежавшей на тот момент на праве собственности ответчику, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. В результате затопления причинены повреждения принадлежащему ФИО2 имуществу. дата произошло повторное затопление квартиры истца, причиной которого вновь явилась течь смывного бачка. Согласно экспертного заключения по определению стоимости возмещения ущерба, причиненного помещениям в результате залива, составленного ООО «Центр независимых экспертиз «Суд – Информ» по заказу ФИО2, стоимость названного ущерба составляет 80953 рублей. Кроме того, за ремонт кухонного гарнитура истцом оплачено 19200 рублей.
ФИО2 в дата в адрес ФИО1 направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО4 с решением суда не соглашается, указывает, что заключение эксперта ООО «Гипар», положенное в основу обжалуемого судебного постановления необоснованно и необъективно, так как не соответствует требованиям ФЗ №... «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертом нарушена Методика исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (пожаром).

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика, полагавшего, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, адрес, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности ФИО2

дата мастером ООО «ЖЭУ-2» адрес ФИО5, председателем многоквартирного дома ФИО6, в присутствии собственника адрес составлен акт, из содержания которого следует, что в результате повреждения смывного бачка, расположенного в адрес, произошло затопление квартиры истца. На момент осмотра имелись следующие повреждения: намокла кухонная мебель, горизонтальные части которой промокли с тенденцией к расслоению покрытия от основных плит; пол линолеумом фанера в намокшем состоянии; по всей площади кухни промок многоуровневый гипсокартонный потолок; намокла примыкающая к ванной комнате стена, образовались желтые разводы; в ванной комнате капельная течь с потолка изготовленного из пластиковых панелей, шкаф в ванной комнате промок с тенденцией к расслоению, дверь в санузел намокшая и вспученная от воды.

дата мастером ООО «ЖЭУ-2» ФИО5, слесарем аварийной службы ФИО7 в присутствии собственников квартир №... и №... составлен акт, из содержания которого следует, что в результате течи из смывного бачка, расположенного в адрес произошло затопление адрес, в результате чего намок шкаф, расположенный в ванной комнате.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата на момент вышеназванных затоплений, собственником адрес являлся ФИО1

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статей 209 и 211 ГК РФ собственник квартиры должен надлежащим образом обеспечивать надлежащий контроль за техническим состоянием квартиры, в том числе за состоянием установленного там сантехнического оборудования, и нести риск наступления ответственности от случайного повреждения имущества, причиненного другими лицам.

Согласно статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С целью определения стоимости ущерба истец обратилась к экспертам
ООО Центр независимых экспертиз «Суди-Информ», которые произвели осмотр квартиры и составили экспертное заключение, согласно которого, стоимость ущерба составляет 80953 рублей без учета повреждений мебели.

Истцом ответчику направлена письменная претензия с предложением в срок до дата в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. В отзыве на претензию. ФИО1 указал, что не согласен с суммой ущерба, определенной истцом, поскольку при составлении актов о затоплении и при проведении экспертизы он не присутствовал.

В связи с несогласием ответчика с указанным экспертным заключением судом определением от дата была назначена экспертиза по определению стоимости ущерба от затопления квартиры.

Согласно экспертному заключению ООО «Гипар» №... от дата рыночная стоимость ущерба, причинённого помещениям в результате залива квартиры, находящейся по адресу: РБ, адрес,
адрес, составляет 11133 рублей. Затраты на ремонт мебели в экспертном заключении не учитывались, поскольку повреждения мебели устранены истцом с предоставлением суду соответствующих платежных документов.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией была назначена повторная судебная строительно – техническая экспертиза, по результатам проведения которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 77700 рублей (с учетом расходов на ремонт мебели в размере 19200 рублей).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта №..., составленного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» на основании определения Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению с указанием о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 77700,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины –
2531,00 рублей.

Руководствуясь статьями 327-328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части размера определенной ко взысканию стоимости ущерба, причинённого заливом квартиры и государственной пошлины, указав о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры денежной суммы в размере 77700 (семьдесят семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2531 (две тысячи пятьсот тридцать один) рубль 00 копеек.

В остальной части решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи О.В. Гильманова

Г.Р. Фархутдинова

Справка: судья Шагизиганова Х.Н.