Дело № 33-19493/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-19493/2017

05 октября 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей: Анфиловой Т.Л., Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Даминовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Г.М. к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителей в сфере финансовых услуг, по апелляционной жалобе АО «Объединенная страховая компания» на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2016 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Г.М. к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (ИНН ... ОГРН ...) о защите прав потребителей в сфере финансовых услуг -удовлетворить частично.

Признать смерть Г. Г.М.Н., дата года рождения, наступившую дата, страховым случаем согласно страховому свидетельству №... от дата.

Признать незаконным отказ акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ИНН ... ОГРН ...) в выплате страхового возмещения по факту смерти Г.М.Н..

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу [СКРЫТО] Г.М. страховую сумму в размере 100 000 руб., неустойку в размере страховой премии 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца - 50 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 100 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ИНН ... ОГРН ...) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 352 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.М. обратилась в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что дата между АО «Объединенная страховая компания» и страхователем [СКРЫТО] М.Н. заключен Договор страхования. дата Г.М.Н. умер от ..., развившейся в результате .... дата [СКРЫТО] Г.М. подано заявление №... в АО «Объединенная страховая компания» для решения вопроса о признании случая страховым и о выплате страхового возмещения. дата истцу стало известно об отказе страховой компании в признании случая страховым по той причине, что страховым случаем признается смерть застрахованного в результате несчастного случая, а не в результате болезни. Однако данный отказ страховой компании истец полагает незаконным.

[СКРЫТО] Г.М. просила признать незаконным отказ в выплате страхового возмещения и обязать АО «ОСК» выплатить истцу страховую сумму в размере 100 000 руб., неустойку в размере страховой премии 1 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 100 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, АО «Объединенная страховая компания» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обосновании жалобы указывает на то, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ смерть [СКРЫТО] М.Н. наступила от ... развившейся в результате ... Вышеуказанное заключение указывает на то, что смерть страхователя Г.М.Н. наступила в результате болезни. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие внешнего внезапного кратковременного события, которое могло бы привести к несчастному случаю стороной истца не представлено.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 5 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является то обстоятельство, если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

Судебной коллегией установлено, что дата судом дело рассмотрено по существу. Как следует из протокола судебного заседания от дата суд после возвращения из совещательной комнаты огласил резолютивную часть решения суда (л.д. 66 оборотная сторона).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения суда от дата.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права в силу п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.09.2017 г. постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску [СКРЫТО] Г.М. к АО «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителей в сфере финансовых услуг по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] Г.М.- [СКРЫТО] А.М. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель АО «Объединенная страховая компания» Винокурова Р.Н. относительно удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Г.М. возражала.

Рассматривая, в силу положений ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску [СКРЫТО] Г.М к АО «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителей, исследовав материалы дела, выслушав объяснение участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с положениями ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Обязательства возникают из договора (ст. 307 ГК РФ).

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебной коллегией установлено и подтверждено материалами дела, что дата между страховщиком АО «ОСК» и страхователем Г.М.Н. заключен Договор страхования, выдано соответствующее страховое свидетельство №..., в котором указано следующее: «Настоящим удостоверяется факт заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней на основании устного заявления Страхователя». Срок действия Договора - с дата по дата Также условиями договора указан: «Вариант: Защита – ПП.

Пунктом 1.2. Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней АО «ОСК» предусмотрено, что страховым случаем признается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Несчастным случаем признается внезапное, вызванное внешними причинами событие (происшествие), включая умышленные и неумышленные действия третьих лиц, нападение или укусы животных и насекомых, воздействие работающих машин или механизмов, термическое воздействие или действие химических веществ, электрического тока, воздействие природных или погодных факторов, повлекшее за собой телесные повреждения или смерть. Болезнью признается патологическое состояние, возникшее под воздействием внешних или внутренних факторов и влекущее за собой нарушение физических или социальных функций организма.

дата наступил страховой случай по договору страхования от дата за №...- смерть застрахованного лица Г.М.Н, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным специализированным отделом ЗАГС адрес. (л.д. 65).

дата истец [СКРЫТО] Г.М. обратилась в АО «ОСК» с заявлением для решения вопроса о признании случая страховым и о выплате страхового возмещения.

дата г. АО «ОСК» отказало заявителю в выплате страхового возмещения по заявлению №...-№... по причине того, что смерть в результате инсульта не является страховым случаем».

Из заключения судебно - медицинской экспертизы №..., проведенной Министерством здравоохранения РБ дата следует, что смерть Г.М.Н. наступила от острой ... развившейся в результате ... (л.д. 12-13).

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение выводы вышеприведенного заключения.

На основании чего, судебная коллегия приходит к выводу о том, что смерть Г.М.Н. наступила в период действия договора страхования от дата и в силу условий договора страхования является страховым случаем. Поскольку наступившее событие не относится к событиям, исключающим наступление страхового случая, соответственно основания для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение отсутствуют.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у Г.М.Н. заболеваний, имевших до начала периода действия страховой защиты.

Законом предусмотрены специальные правовые последствия несообщения страховщику сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Согласно ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, названный договор страхования в отношении Г.М.Н. недействительным не признан.

Кроме того, из страхового свидетельства №... следует, что Г.М.Н. был застрахован от несчастных случаев и болезней.

В силу указанного свидетельства страховщик принял на себя обязательство при наступлении страхового события, признанного им страховым случаем, произвести страховую сумму в размере 100 000 руб.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 962, 963, 964 ГК РФ.

К таким основаниям законодатель относит: наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, воздействие ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, умышленное непринятие страхователем мер по уменьшению убытков.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие) (в настоящем случае - смерть вследствие болезни).

Действия (бездействие) самого страхователя, в том числе, несообщение о состоянии здоровья, влияют на наступление страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только при умысле страхователя либо если это прямо предусмотрено законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая вследствие умысла страхователя Г.М.Н. в ходе судебного разбирательства не представлено и судебной коллегией не добыто.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления смерти в связи с болезнью не предусмотрено.

Кроме того, страховым свидетельством №... от дата не предусмотрено основание для освобождения от выплаты страхового возмещения как наличие ранее имеющегося заболевания: «...» в случае не извещения об этом страхователя.

Кроме того, страховой компанией неверно названа причина смерти Г.М.Н. - «... что противоречит заключению эксперта №....

Положениями ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Между тем, в силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

С учетом конкретных обстоятельств дела и буквального толкования страхового свидетельства №... от дата судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период действия договора страхования наступил страховой случай.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что наступление страхового случая произошедшего в период действия договора страхования приходит к выводу о том, что требования [СКРЫТО] Г.М. о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, истец [СКРЫТО] Г.М. является наследником после смерти Г.М.Н., соответственно ей на основании статей 1110 - 1112 ГК РФ в силу универсального правопреемства перешло право требования на страховую выплату по договору страхования с ответчиком.

Исходя из факта наступления смерти Г.М.Н., предусмотренного сторонами в качестве страхового случая в период действия договора страхования, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в размере 100 000 руб.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения по наступившему событию, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не установила.

Изучив расчет представленный истцом о взыскании с ответчика неустойки в размере страховой премии 1 500 руб., судебная коллегия находит его верным, на основании чего взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 500 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с установленным судебной коллегии фактом нарушения прав истца как потребителя неудовлетворением ее требований в досудебном порядке и, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающего взыскание в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 53 250 руб. (100 000 руб. + 5 000 руб.+ 1 500 руб./2)

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В то же время содержание доверенности, представленной истцом (л.д. 22) позволяет прийти к выводу о то, что данная доверенность выдавалась не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а наделяла представителей истца более широким спектром полномочий.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в счет возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 545 руб., с учетом удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] Г.М. к АО «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать смерть Г.М.Н., дата года рождения, наступившую дата, страховым случаем согласно страховому свидетельству №... от дата.

Признать незаконным отказ АО «Объединенная страховая компания» в выплате страхового возмещения по факту смерти Г.М.Н..

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу [СКРЫТО] Г.М. страховую сумму в размере 100 000 руб., неустойку в размере страховой премии 1 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 53 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Г.М. отказать.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 545 руб.

Председательствующий: Э.М. Хамидуллина

Судьи: Т.Л. Анфилова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Манапова Г.Х.