Дело № 33-19462/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело №33-19462/2017

18 сентября 2017 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.

судей Милютина В.Н.

Портновой Л.В.

при секретаре Тутаевой Л.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л. А. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Л. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу [СКРЫТО] Л. А. материальный ущерб в размере 60 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 552,24 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» расходы по проведению экспертизы в размере 11 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 450 руб.

В случае отсутствия указанных денежных средств у ФИО2 взыскание в порядке субсидиарной ответственности следует производить с законного представителя несовершеннолетней ФИО2 - [СКРЫТО] В. П..

Обязанность по возмещению вреда [СКРЫТО] В. П. прекращается по достижению ФИО2 восемнадцати лет, то есть дата либо по приобретении ею до этого полной дееспособности.

В случае появления у несовершеннолетнего ФИО2 достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения ею восемнадцати лет исполнение обязанности [СКРЫТО] В. П. приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л. А. в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Л.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.П., действующему в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, указывая в обоснование, что 14 сентября 2016 года около 23.45 часов, имея умысел на повреждение чужого имущества, несовершеннолетняя ФИО2 пришла к дому №... по адрес РБ, возле которого был припаркован принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ..., и с помощью заранее приготовленного ножа проткнула шины переднего правого, переднего левого, заднего правого и заднего левого колеса автомобиля, нанесла сквозные боковые порезы, а также ножом повредила лакокрасочное покрытие передней левой, задней левой, задней правой дверей, крыши, капота, нанося многочисленные царапины, причинив тем самым истцу значительный материальный ущерб. Согласно отчету ООО «Бюро-Экспертиз» восстановительная стоимость автомобиля составляет 193 751 руб., утрата товарной стоимости составляет 22 705 руб. Расходы по составлению отчета составили 10 000 руб. Принимая во внимание, что ущерб нанесен ФИО2 в несовершеннолетнем возрасте, истец просит возложить расходы по возмещению ущерба на законного представителя ФИО2 - [СКРЫТО] В.П. и взыскать с последнего в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в размере 193 751 руб., расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 22 705 руб., почтовые расходы в размере 157 руб., государственную пошлину в размере 5 464,56 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1100 руб.

Определением судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена несовершеннолетняя ФИО2

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое, указывая, что суд неправомерно со ссылкой на п.3 ст.1083 ГК РФ снизил размер ущерб до 60 000 руб., а утрату товарной стоимости до 15 000 руб., поскольку в материалах дела имеется приговор в отношении ФИО2

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ от 22 ноября 2016 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, ей назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства. На основании ст. 73 УК РФ данное наказание назначено условно.

При этом мировым судьей установлено, что 14 сентября 2016 года около 23.45 часов, имея умысел на повреждение чужого имущества, несовершеннолетняя ФИО2 пришла к дому №... по адрес Республики Башкортостан, возле которого был припаркован принадлежащий [СКРЫТО] Л.A. на праве собственности автомобиль «... и с помощью заранее приготовленного ножа проткнула шины переднего правого, переднего левого, заднего правого и заднего левого колеса автомобиля, нанесла сквозные боковые порезы, а также ножом повредила лакокрасочное покрытие передней левой, задней левой, задней правой дверей, крыши, капота, нанося многочисленные царапины, причинив тем самым [СКРЫТО] Л.A. значительный материальный ущерб на сумму 89 671 руб.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Этим же приговором суда за гражданским истцом [СКРЫТО] Л.А. признано право на удовлетворение иска, который был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку вина ФИО2 в причинении ущерба [СКРЫТО] Л.А. установлена вступившим в законную силу приговором суда, требования истца в части взыскания возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №..., подготовленное ООО ...», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 193 751 руб., утрата товарной стоимости составила 22 705 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчики не согласились с заявленной суммой материального ущерба в связи с чем, по их ходатайству судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №... от дата - дата действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Grandseur», госномер Р951РС102, в результате событий, имевших место дата с участием ответчика ФИО2 составляет с учетом износа 84 400 руб., утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет 20 851 руб.

Законом предусмотрена возможность снижения размера подлежащего возмещению ущерба с учетом вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред (ст. 1083 ГК РФ).

Снижая размер взыскиваемого ущерба до 60 000 руб., утрату товарной стоимости до 15 000 руб., суд учел имущественное положение ФИО2, которая является несовершеннолетней, дохода не имеет, источником ее существования являются доходы родителей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку в рассматриваемом случае вред [СКРЫТО] Л.А. причинен в результате умышленных действий ответчика ФИО2, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, оснований для уменьшения размера возмещения у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в части взыскания с ФИО2 в пользу [СКРЫТО] Л. А. суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости подлежит изменению.

С ФИО2 в пользу [СКРЫТО] Л. А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 84 400 руб., утрата товарной стоимости в размере 20851 руб.

Изменяя решение суда в части размера материального ущерба, судебная коллегия изменяет решение суда в части размера государственной пошлины и взыскивает с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3305 руб.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов о незаконности и необоснованности постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с ФИО2 в пользу [СКРЫТО] Л. А. суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости, а также в части взыскания с ФИО2 в доход местного бюджета размера государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу [СКРЫТО] Л. А. материальный ущерб в размере 84 400 руб., утрату товарной стоимости в размере 20851 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3305 руб.

В остальной части решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Милютин В.Н.

Портнова Л.В.

Справка: судья Сафина Р.Р.