Дело № 33-19425/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-19425/2017

12 сентября 2017 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Зайнуллиной Г.К. и Латыповой З.Г.,

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.,

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ф.Ф. к [СКРЫТО] Б.Х. о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Б.Х. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., заключение прокурора Фахретдиновой Ю.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Ф.Ф. обратился в суд с иском мотивируя его тем, что 26 ноября 2016 г. в утреннее время во дворе дома по адрес был избит ответчиком, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде ушиба нижней части челюсти, ЗЧМТ. Указывает, что в результате полученных телесных повреждений испытывал физические и нравственные страдания, нуждаясь в восстановлении здоровья, был вынужден обратиться в лечебное учреждение ООО «Табиб», в связи с чем были понесены расходы на лечение.

На основании изложенного истец просил взыскать с [СКРЫТО] Б.Х. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на лечение 7 059 руб., а также возместить расходы на услуги адвоката 10 000 руб.

Учалинским районным судом Республики Башкортостан 10 июля 2017 г принято следующее решение: «Взыскать с [СКРЫТО] Б.Х. в пользу [СКРЫТО] Ф.Ф. в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) руб., а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 7 000 (семь тысяч) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Ф.Ф. к [СКРЫТО] Б.Х. о компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с [СКРЫТО] Б.Х. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.».

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Б.Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что он вреда [СКРЫТО] Ф.Ф. не причинял, в его действиях нет состава ни уголовного, ни административного правонарушения. Стороны друг другу телесных повреждений не наносили. Факт причинения телесных повреждений не доказан, прокурор считал иск необоснованным, медицинских документов, подтверждающих обращение истца в лечебное учреждение нет.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна определяться судом в соответствии с принципом разумности и справедливости.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено следующее: «Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда».

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ф.Ф.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 26 ноября 2016 г. в ... часов в отдел МВД России по Учалинскому району поступило телефонное сообщение гр. [СКРЫТО] Б.Х., дата проживающего по адресу: адрес. о том, что его сосед помял дверь его автомобиля «Тойота».

26 ноября 2016 г. в ... мин. в отдел МВД России по Учалинскому району поступило сообщение из Учалинской ЦГБ об обращении за медицинской помощью [СКРЫТО] Ф.Ф., дата проживающего по адресу: адрес Обстоятельства: ударил известный.

Постановлением УУП Отдела МВД России по Учалинскому району Ишемгулова Х.А. от дата на основании п.2 ч.1. ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по рапорту ОД Шакирьянова Г.М., в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.ст.213, 167, 161, 163, 119 УК РФ.

Согласно справке обращения №... в травматологический пункт ГАУЗ РБ «Учалинская ЦГБ» 26 ноября 2016 г. следует, что [СКРЫТО] Ф.Ф., дата выставлен диагноз: «ушиб нижней челюсти слева, ЗЧМТ». Обстоятельства травмы - со слов 26.11.2016 г. ударил известный.

Заключением эксперта №... подтвержден факт обнаружения у [СКРЫТО] Ф.Ф. телесных повреждений в виде ссадины и кровоподтека на голове. Согласно данных медицинской документации, сведений об обстоятельствах дела, данных осмотра (характер повреждений, свойства цветения кровоподтеков и ссадин) данные телесные повреждения причинены тупыми предметами, сроком давности около 3-6 суток, не исключается 26 ноября 2016г. Обнаруженные телесные повреждения по своему характеру (при обычном течении) не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (основание: п.9 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В представленных медицинских документах обнаружены: ушиб нижней челюсти. Ушибы не являются телесными повреждениями и поэтому оценке тяжести вреда не подлежат. В данном случае ушиб указывает на место приложения травмирующей силы.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между указанными истцом событиями, произошедшими 26 ноября 2016г., и причинением ему телесных повреждений.

Доводы апеллянта о том, что виновность ответчика судом не доказана, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 декабря 2016г. говорится о том, что [СКРЫТО] Б.Х. вреда [СКРЫТО] Ф.Ф. не причинял, в действиях [СКРЫТО] Б.Х. нет состава ни уголовного, ни административного правонарушения, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 декабря 2016г. утверждения о том, что ответчик не наносил ударов по истцу не содержится. Отсутствие в действиях лица признаков уголовно-наказуемого деяния или административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии факта причинения телесных повреждений.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а также на иное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и потому не являются основанием для отмены решения суда.

Довод апеллянта о недоказанности обращения истца в медицинское учреждение и несения им расходов на лечение, судебной коллегией также отклоняется, поскольку судом первой инстанции требование ситца о взыскании материального ущерба, вызванного лечением, оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Б.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Шакирьянова А.Г.