Дело № 33-19423/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-19423/2017

г. Уфа 11 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Фроловой Т.Е.,

Хакимова А.Р.,

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.,

при секретаре Идельбаеве З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.М. к Акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» о компенсации морального вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.М. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.М. обратился в суд с иском к Акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» (далее АО ХК «Якутуголь») о компенсации морального вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве.

В обоснование заявленных требований указано, что с 01 апреля 2015 года работал в АО ХК «Якутуголь» в качестве водителя автомобиля самосвала VOLVO Автоколонны № 1 (технологический транспорт) транспортного цеха Разреза «Эльгинский». В результате несчастного случая на производстве, произошедшего 03 июля 2015 года истец получил .... Согласно справки МСЭ утрата профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве составила 40%. Истцу установлена инвалидность ... группы. На основании приказа №... от дата дата [СКРЫТО] A.M. уволен на основании пунктом 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами с 03 октября 2016 года. Указывает, что в результате несчастного случая, в связи с получением тяжких телесных повреждений, истец испытал и продолжает испытывать значительные физические и нравственные страдания, до сих пор нуждается в восстановлении здоровья. Причиненный моральный вред оценивает в 2 000 000 рублей. Просит взыскать с АО ХК «Якутуголь» в пользу [СКРЫТО] A.M. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Артура Марселевича к АО ХК «Якутуголь» о компенсации морального вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.М. ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] А.М. – Луговую Я.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Замалетдиновой Л.И., Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что трудовые отношения регулируются в том числе и коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу названной нормы в коллективных договорах, соглашениях между работниками и работодателями и в локальных актах могут быть определены порядок и условия регулирования тех или иных трудовых отношений сторон трудового договора при наступлении конкретных обстоятельств, в том числе и предоставление выплат в связи с гибелью работника, получением им увечья, травмы или профессионального заболевания, с определением правовой природы этих выплат, в том числе выплаты компенсации морального вреда при наступлении неблагоприятных для работника обстоятельств.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, проанализировав в совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, исходил из того, что с учетом фактических обстоятельств по делу, размера выплаченной работодателем работнику компенсации морального вреда в добровольном порядке, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными у Судебной коллегии не имеется.

Установлено, с 04 апреля 2015 года по 03 октября 2016 года [СКРЫТО] A.M. работал в АО ХК «Якутуголь» в качестве водителя автомобиля самосвала VOLVO Автоколонны № 1 (технологический транспорт) транспортного цеха Разреза «Эльгинский».

Согласно акту о несчастном случае на производстве № 20 от 07 июля 2015 года, 03 июля 2015 года вахтовый автобус вахтовый автобус Урал №..., гаражный номер 611, государственный регистрационный номер №..., выехал с пассажирами с территории вахтового поселка (315 км) в сторону железнодорожной станции Улак. По ходу следования вахтового автобуса, 03 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиры, в том числе и истец получили телесные повреждения.

В возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 июля 2015 года, на основании пункта 2 части статьи 24 УПК Российской Федерации, за отсутствием в деянии Глышева Г.И. состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 августа 2015 года.

04 мая 2016 года [СКРЫТО] A.M. с 04 мая 2016 года определена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40%, сроком до 01 июня 2017 года.

Согласно справке №... от дата [СКРЫТО] A.M. установлена ... группа инвалидности на срок до 01 июня 2017 года.

Приказом работодателя от 21 сентября 2016 года [СКРЫТО] А.М. был уволен с ОАО ХК «Якутуголь» по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Как установлено судом, ответчиком в добровольном порядке выплачена [СКРЫТО] A.M. компенсация морального вреда в размере 293 714 рублей 80 копеек на основании пункта 7.2.3 Коллективного договора, что подтверждается платежными поручениями, представленными вbbb материалы дела.

Кроме того, [СКРЫТО] A.M. выплачено единовременное пособие в счет компенсации морального вреда, в связи с установлением профессионального заболевания в размере 480 983,75 рублей, что подтверждается платежными поручениями №... от 17 июля 2015 г., №400 от 17 января 2017 г.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные выплаты произведены работодателем ответчику в соответствии с условиями, заключенного между сторонами коллективного договора.

Так, пунктом 7.2.3 Коллективного договора, заключенного между ОАО ХК «Якутуголь» и Территориальной профсоюзной общественной организацией работников ОАО «Якутуголь» на 2010-2013 гг. и продленного до 31 мая 2016 г. Общество возмещает работнику в счет компенсации морального вреда в связи с производственной травмой в процентном отношении от размера среднемесячной заработной платы работником Общества, исчисляемой нарастающим итогом с начала года на момент происшедшего события в размере 0,7 % за каждый день временной нетрудоспособности в случае несчастного случая на производстве на основании листка временной нетрудоспособности.

Таким образом, стороны трудовых отношений, исходя из условий пункта 7.2.3 Коллективного договора, пришли к соглашению о компенсации морального вреда, причиненного [СКРЫТО] A.M. несчастным случаем на производстве, и определили размер такой компенсации, что соответствует правовому регулированию возмещения морального вреда работнику, установленному как нормами Трудового кодекса Российской Федерации, так и Коллективным договором, являющимся правовым актом, действие которого распространяется на всех работников ОАО ХК «Якутуголь».

В силу п. 7.2.2 Коллективного договора в случае установления впервые работнику Общества (филиала), уполномочившему Профсоюз в установленном Договором порядке представлять его интересы, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель, в счет возмещения морального вреда, выплачивает единовременное пособие из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) соразмерно степени вины предприятия в возникновении и развитии профессионального заболевания, несчастного случая на производстве.

Таким образом, стороны трудовых отношений пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты работником профессиональной трудоспособности, что не противоречит закону.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Подавая исковое заявление о компенсации морального вреда, [СКРЫТО] А.М. кроме статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации ссылался также на статьи 150, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем спорные правоотношения являются трудовыми, и эти отношения регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации и другими правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в том числе коллективным договором. В рамках трудовых правоотношений как было приведено выше [СКРЫТО] А.М. работодателем был возмещен моральный вред в порядке и на условиях, определенных Коллективным договором в общем размере 774 698, 55 рублей.

В соответствии с пунктом 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года № 46133/99, № 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции признал установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с получением им телесных повреждений, с учетом требований разумности и справедливости счел правильным возмещение работодателем компенсации морального вреда в размере 774 698, 55 рублей, в связи с чем не нашел оснований для увеличения указанного размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером постановленной к взысканию суммы компенсации морального вреда не влияют на его правильность.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. В данном случае с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, а также иные значимые для дела обстоятельства, Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в указанной сумме, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Выводы суда в указанной части мотивированы. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Вахитова Г.Д.

Судьи: Фролова Т.Е.

Хакимов А.Р.

Справка:

судья ФИО13