Дело № 33-19416/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-19416/2017

г. Уфа 11 сентября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.,

судей Куловой Г.Р. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курамшина Рашита Ханифовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Седьмое небо» (далее - ООО «Седьмое небо») о признании права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде машиноместа и определении доли,

по апелляционной жалобе ООО «Седьмое небо» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курамшин Р.Х. обратился в суд с иском к ООО «Седьмое небо» о признании права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде машиноместа и определении доли.

В обоснование требований указал, что 23 декабря 2008 года между ним и ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве машиноместа, по условиям которого застройщик обязался построить и передать ему в срок до 30 декабря 2009 г. машиноместо №... на строительной отметке – 6,375 проектной площадью 22,8 кв.м. в 4-х секционном многоэтажном жилом доме в квартале, ограниченном адрес

Свои обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме в размере 300 000 руб.

По утверждению истца, в связи с остановкой строительства и банкротством застройщика, по соглашениию о переводе долга от 15 июля 2011 г., заключенного между ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» и ООО «Седьмое Небо», последний принял на себя обязательства по договору долевого участия от 23 декабря 2008 года. Объект до настоящего времени не передан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 января 2017 г. ООО «Седьмое небо» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Из технического описания объекта незавершенного строительством объекта следует, что площадь помещения автостоянки составляет 7819,0 кв.м.

Просит признать за собой право собственности на долю в размере 228/78190 в праве общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте встроено-пристроенной подземной автостоянки в 4-х секционном многоэтажном жилом доме по адресу: адрес (строительный адрес: в 4-х секционном многоэтажном жилом доме в квартале, ограниченном адрес), в виде машиноместа №... на строительной отметке -6,375, площадью 22,8 кв.м; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10000 руб.; судебные издержки за услуги представителя 20000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июля 2017 г. исковые требования истца удовлетворены. За Курамшиным Р.Х. признано право собственности на долю в размере 228/78190 в праве общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте встроено-пристроенной подземной автостоянки в 4-х секционном многоэтажном жилом доме по адресу: адрес (строительный адрес: в 4-х секционном многоэтажном жилом доме в квартале, ограниченном адрес), в виде машиноместа №... на строительной отметке - 6,375, площадью 22,8 кв.м; указано, что данное решение является основанием для регистрации в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан права собственности Курамшина Р.Х. на приведенный объект; с ООО «Седьмое небо» в пользу Курамшина Р.Х. взысканы расходы на представителя в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.; с ООО «Седьмое небо» в пользу городского округа город Уфа Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 6200 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Седьмое небо» просит решение отменить. Полагает, что судом не обоснованно не приняты во внимание обстоятельства по делу, установленные ранее состоявшимися апелляционными определениями судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан, в том числе и по иску Курамшина Р.Х. к ООО «Седьмое небо», которые, по мнению подателя жалобы, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, которыми установлено, что ООО «Седьмое небо» не является надлежащим ответчиком по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Седьмое небо» Юсупова У.Г., представителя ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» Миронычева В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Курамшина Р.Х. и его представителя Шакирову Э.Г. полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с гражданским законодательством, право собственности на новую вещь, созданную лицами для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этими лицами в долевую собственность (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Так, из материалов дела следует, что 23 декабря 2008 г. между застройщиком ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» и участником долевого строительства Курамшиным Р.Х. заключен договор № 37 участия в долевом строительстве машиноместа в 4-х секционном многоэтажном жилом доме «Седьмое Небо», стоимостью 300 000 руб. Застройщик обязался передать Курамшину Р.Х. объект долевого строительства - машиноместо в срок до 30 декабря 2009 года.

Однако ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» по указанному договору обязательства не исполнены, до настоящего времени объект долевого строительства не передан Курамшину Р.Х.

На сегодняшний день ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» находится в стадии банкротства, хозяйственную деятельность не ведет.

Удовлетворяя исковые требования истца Курамшина Р.Х. к ООО «Седьмое небо», суд в том числе исходил из того, что из соглашения от 17 августа 2011 г., заключенного между ООО «Седьмое небо» и ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» о переводе долга в связи с передачей объекта незавершенного строительства «Группа многоэтажных жилых домов в квартале, адрес следует, что ООО «Седьмое небо» принимает на себя его обязательства по договорам участия в долевом строительстве и становится должником перед кредиторами (участниками долевого строительства), указанными в приложении № 3, являющемся неотъемлемой частью настоящего соглашения на сумму 47 746 414 руб. 09 коп.

Однако судом не принято во внимание, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2016 г. Курамшину Р.Х. отказано в удовлетворении требований к ООО «Седьмое небо» о взыскании за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и расходов на оказание юридических услуг по договору от 23 декабря 2008 г. № 37 участия в долевом строительстве машиноместа в 4-х секционном многоэтажном жилом доме.

При этом в качестве основания своих требований Курамшин Р.Х. также ссылался на договор долевого участия с ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» от 23 декабря 2008 г. и соглашение от 17 августа 2011 г., заключенное между ООО «Седьмое небо» и ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» о переводе долга в связи с передачей объекта незавершенного строительства «Группа многоэтажных жилых домов в квартале, ограниченном адрес

Отказывая Курамшину Р.Х. в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия исходила из того, что ООО «Седьмое небо» стороной договора участия в долевом строительстве не является, а также не является и правопреемником ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» на основании статьи 58 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которому могли перейти обязанности стороны по договору участия в долевом строительстве в порядке универсального правопреемства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что приведенное апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2016 г. имело обязательное значение для суда при рассмотрение данного дела и при установлении обстоятельств заключения соглашения от 17 августа 2011 г. между ООО «Седьмое небо» и ЗАО «ЖилСтройРеконструкция».

Таким образом, вывод суда о нарушении ООО «Седьмое небо» прав и законных интересов истца не основан на законе, так как ООО «Седьмое небо» не является надлежащим ответчиком по делу. При отсутствии сделки по переводу долга, обязательства по договору от 23 декабря 2008 г. № 37, заключенному между Курамшиным Р.Х. и ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» продолжают оставаться у ЗАО «ЖилСтройРеконструкция».

Следовательно, незаконным является и решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июля 2017 г. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Курамшину Р.Х. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июля 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Курамшина Рашита Ханифовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Седьмое небо» о признании права собственности на долю ... в праве общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде машиноместа, взыскании компенсации морального вреда; судебных издержек, отказать.

Председательствующий: Г.Д. Вахитова

Судьи: Т.Е. Фролова

А.Р. Хакимов

Справка: судья М.А. Власюк