Дело № 33-19406/2017, апелляция

11 сентября 2017 г. Дело № 33-19406/2017

г. Уфа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Жерненко Е.В.,

судей Пономаревой Л.Х.,

Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Гарафутдиновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Велесстрой» о взыскании компенсации за сверхурочную работу, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х.. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Велесстрой» о взыскании компенсации за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что дата был принят на работу в ООО «Велесстрой» на должность водителя 5 разряда в отдел механизации и транспорта. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от дата был переведен на должность водителя 4 разряда в Обособленное подразделение Ямал СПГ – ВИНСИ Отдел механизации и транспорта Группа эксплуатации механизмов и транспорта ООО «Велесстрой». дата был незаконно уволен. дата решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан истец восстановлен на работе в Обособленном подразделении Ямал СПГ – ВИНСИ Отдел механизации и транспорта Группа эксплуатации механизмов и транспорта ООО «Велесстрой» с дата Ответчик оплату сверхурочной работы в установленном законом порядке не производил. Истец с учетом уточнений просил взыскать с ООО «Велесстрой» сумму заработной платы за осуществленную сверхурочную работу за период с дата по дата в размере 343 578 руб., сумму в размере
122 838 рублей за работу в праздничные и выходные дни, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 не согласен с решением суда, просит его отменить, указывая что на момент увольнения истцу не был произведен расчет в полном объеме. Исковое заявление было подано в тот момент, когда трудовой договор между истцом и ответчиком не был расторгнут.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО2, его представителя ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и радбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и яимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Материалами дела установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №....

Приказом №...-к от дата трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут на основании пп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено восстановить ФИО2 в должности водителя автомобиля 4 разряда в Обособленном подразделении Ямал СПГ Текнип СWРЗ, Отдел механизации и транспорта Группа эксплуатации механизмов и транспорта в структурном подразделении ООО «Велесстрой» с дата.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд исходил из того, что истец, ознакомлен с трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, а также с графиком работы, должен был знать порядок начисления причитающейся ему заработной платы. В суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате истец обратился лишь дата, по истечении установленного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и доказательств уважительности пропуска данного срока не представил.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешение индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца а дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно материалов дела заработная плата истцу выплачивалась своевременно, что последним не оспаривалось. Оплата производилась в соответствии с табелями учета рабочего времени, с учетом специфики работы и в соответствии с графиком работы, что подтверждается материалами дела, а именно: табелями рабочего времени, расчетными листками, платежными поручениями за спорный период, а также графиком работы за 2015 г., графиком работы за 2016 г., согласно которому ФИО2 установлен 10-часовой рабочий день, с которыми истец ознакомлен под роспись (л.д. л.д. 40-125).

ФИО2, осуществляя трудовую деятельность не имел препятствий в ознакомлении с порядком начисления причитающейся ему заработной платы, ежемесячно получая заработную плату, о нарушении своих прав в виде выплаты заработной платы не в полном объеме истец должен был узнать не позднее 14 числа каждого месяца, следующего за отработанным, при этом не реализовал право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о предполагаемом нарушении своего права за указанный выше период.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, объективно исключающих возможность такого обращения в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований по названному основанию является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе доводы об уважительности причин пропуска срока, повлекших несвоевременное обращение с иском в суд, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не содержат доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от
дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Жерненко

Судьи Л.Х. Пономарева

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Шакирьянова А.Г.