Дело № 33-19396/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-19396/2017

21 сентября 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Абубакировой Р.Р.,

судей Гареевой Д.Р. и Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Валеевой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО11 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» (далее - ФГБНУ Башкирский НИИСХ) об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.И. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителей [СКРЫТО] Т.И. – [СКРЫТО] Р.Т. и Куприянова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФГБНУ Башкирский НИИСХ – Бикбулатовой В.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.И. обратилась в суд с иском к ГНУ Башкирское НИИСХ Россельхозакадемия, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения и обязать ГНУ Башкирского НИИСХ Россельхозакадемии освободить следующие объекты недвижимости: нежилое здание, общей площадью 284,6 кв.м., гараж под сельскохозяйственную технику, расположенное но адресу: адрес нежилое здание, общей площадью 383,5 кв.м., складское помещение, расположенное по адресу: адрес.

Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежат вышеуказанные объекты недвижимости. С момента приобретения и до настоящего времени, имущество находится в пользовании ответчика без каких-либо законных оснований. Ответчик отказывается освободить спорные помещения.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.И. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней [СКРЫТО] Т.И. ставит вопрос об отмене приведенного решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что в настоящий момент земельный участок по адресу: адрес, на котором расположен спорный объект недвижимости площадью 284,6 кв.м. находится в ее собственности, а земельный участок с кадастровым номером 02:52:140602:147, на котором расположен спорный объект недвижимости площадью 383,5 кв.м. – в аренде. Право собственности и аренды в настоящее время не оспорены, при этом, объект капитального строительства неразрывно связаны с земельным участком. Кроме того, по настоящему делу уже были выданы исполнительные листы, требования которых исполнены в полном объеме.

Истец [СКРЫТО] Т.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщила, доказательств их уважительности не представил, ответчик направил в судебное заседание своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленумов N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре индивидуально определенное имущество, а также незаконность владения этим имуществом ответчиком.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от 19 сентября 2013 года [СКРЫТО] Т.И. приобрела в собственность нежилое здание, общей площадью 284,6 кв.м., гараж под сельскохозяйственную технику, расположенное по адресу: адрес.

Также на основании договора купли-продажи от 13 января 2014 года [СКРЫТО] Т.И. приобрела в собственность нежилое здание, общей площадью 383,5 кв.м., складское помещение, расположенное по адресу: адрес.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2016 года указанные договоры купли-продажи признаны недействительными, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращены записи о праве собственности [СКРЫТО] Т.И. на указанные объекты недвижимости, объекты возвращены в собственность Российской Федерации с последующей регистрацией записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности субъекта права - Российская Федерация.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2016 года решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] Т.И., Мишина М.П., администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что сделки, на основании которых возникло право собственности [СКРЫТО] Т.И. на спорные объекты недвижимости и на основании которых заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, решением суда признаны недействительными, на основании чего, в связи со сменой собственника объектов недвижимости, пришел к выводу отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истицы о нахождении земельных участков, на которых расположены спорные объекты недвижимости в ее собственности и в аренде несостоятельны, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для истребования спорных объектов недвижимости при наличии вступившего в законную силу решения суда о прекращении права собственности на указанные объекты.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Т.И. о том, что по настоящему делу уже были выданы исполнительные листы, требования по которым исполнены в полном объеме, также подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, указанные исполнительные листы выданы во исполнение решения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2014г., которым изначально исковые требования [СКРЫТО] Т.И. об истребовании объектов недвижимости были удовлетворены, однако указанное решение суда определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2017 года отменено по новым обстоятельствам в связи с вынесением решения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2016 года о признании сделок по приобретению [СКРЫТО] Т.И. спорного имущества недействительными. При этом, исполнение ранее вынесенного и впоследствии отмененного решения также не является основаниям для сохранения права собственности и права пользования [СКРЫТО] Т.И. объектами недвижимости, ей не принадлежащими.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не нарушены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

справка: судья Галикеев Р.М.