Дело № 33-19395/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-19395/2018

г.Уфа 04 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Голубевой И.В.,

судей Куловой Г.Р. и Латыповой З.Г.,

при секретаре Фархутдиновой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Г.Ф. к [СКРЫТО] И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] И.А. – Бурангулова З.Т. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 08 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., представителя [СКРЫТО] И.А. – Бурангулова З.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя [СКРЫТО] Г.Ф. – Кадырбаева Г.Я., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Г.Ф. обратился в суд к [СКРЫТО] И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указал, что дата произошло ДТП на трассе Белорецк-Учалы-Миасс, в результате которого столкнулись трактор марки Т-40 под управлением [СКРЫТО] А.М., и автомобиля марки ВАЗ 2109, г/н №... под управлением [СКРЫТО] Г.Ф. ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность истца и ответчика не застрахована. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий [СКРЫТО] Г.Ф., получил значительные повреждения, восстановлению не подлежит, также получены и телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы истец получил следующие телесные повреждения: перелом 1, 2 ребра без смещения, ссадины в области подбородка и в области правого коленного сустава. Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 66 500 рублей, моральный вред - 100 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката - 15 000 рублей, расходы на доверенность - 200 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2 300 рублей, расходы по экспертизе – 8 000 рублей.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 08 августа 2018 года постановлено:

взыскать с [СКРЫТО] И.А. в пользу [СКРЫТО] Г.Ф. материальный ущерб, причиненный ДТП - 66 500 рублей, в счет компенсации морального вреда – 55 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12 000 рублей, расходы по составлению доверенности - 200 рублей, расходы по уплате госпошлины – 2 300 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Г.Ф. к [СКРЫТО] И.А. о компенсации морального вреда и расходов на представителя.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] И.А. – Бурангулов З.Т. просит решение отменить, считает его незаконным, так как вина ответчика не подтверждена, постановления датированы дата и не имеют отношения к ДТП.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождение от ответственности вследствие причинения вреда источником повышенной опасности возможно в случае, если будет доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо если владелец источника повышенной опасности докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Судом установлено, что дата на 157 км автодороги Белорецк-Учалы-Миасс произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу телесные повреждения.

Согласно материалу проверки по факту ДТП, виновным признан [СКРЫТО] И.А., который в нарушение пункт 3.3 ОП ПДД РФ использовав транспортное средство - трактор с неисправными внешними световыми приборами, а также управлял ТС в отсутствие полиса ОСАГО.

В момент ДТП владельцем источника повышенной опасности - трактора Т-40 и прицепа являлся [СКРЫТО] И.А., который не выполнил требования пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, запрещающих выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] И.А. на дату ДТП в страховой компании застрахована не была.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от дата, рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ-21093, г/н №..., составляет 75 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта – 82 972,50 рублей. Повреждения, причиненные в результате ДТП от дата, привели к конструктивной гибели транспортного средства, стоимость годных остатков – 8 521, 01 рублей. Следовательно, размер ущерба составляет 66 500 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что нарушение [СКРЫТО] И.А. Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Нарушение [СКРЫТО] Г.Ф. пункта 10.1 ПДД РФ является сопутствующим и не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями для истца.

Таким образом, нарушение [СКРЫТО] И.А. пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, пункта 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 66 500 рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на иные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации данного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 (ред. от 06 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно заключению эксперта №... от дата, у [СКРЫТО] Г.Ф. установлены телесные повреждения в виде закрытого перелома 1-2 ребер слева без смещения, ссадины в области подбородка, правого коленного сустава. Данные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание степень средней тяжести вреда, в связи с полученными повреждениями истец испытал физическую боль, нравственные страдания, находился на лечении, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя [СКРЫТО] И.А., сделан судом на основании совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, о чем имеется указание в мотивировочной части решения.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] И.А. – Бурангулова З.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Мухаметкильдин Ф.М.