Дело № 33-19346/2017, апелляция

Дело № 33-19346/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 14 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Р.Р. Нурмухаметовой

судей Д.Р. Гареевой

Н.Н. Мартыновой

при секретаре Н.М. Мамаюсуповой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан дата, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] М.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] М.С. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с дата. по дата в размере 90 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в общем размере 2 900 руб.

В остальной части иска (часть неустойки) - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование требований указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Лада 217030 государственный регистрационный номер ..., под управлением и принадлежащего на праве собственности Ялилову А.Р. причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису обязательного страхования, он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 70000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата Истец обратился в страховую компанию с претензией о полной выплате страхового возмещения. В ответ на претензию страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 2 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от дата, платежным поручением №... от дата Претензия Ялилова А.Р. от дата ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского городского суда РБ от дата, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ялилова А.Р. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 75 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 11 200 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере в добровольном порядке 39 950 руб. На основании исполнительного листа Ялилову А.Р. перечислено по инкассовому поручению №... от дата 130 550 руб.

дата между Ялиловым А.Р. и [СКРЫТО] М.С. заключен договор переуступки прав (цессии), согласно которого Ялилов А.Р. уступил, а [СКРЫТО] М.С. принял право требования по получению со страховой компании. ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, штрафных санкций и прочих расходов, возникших в результате страхового случая, имевшего место дата в 20.40 часов в РТ, адрес на 3 км. автодороги адрес с участием виновника ДТП Фомина Д.Н. ответственность которого застрахована по страховому полису ССС №....

дата истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести выплату неустойки. Выплата неустойки ответчиком не произведена.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с дата по дата за 230 дней в размере 174 570 руб.

Определением Советского районного суда адрес от дата к участию в деле привлечен в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Ялилов А.Р.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить, в случае отказа в удовлетворении доводов жалобы об отмене решения, снизить сумму неустойки.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Шарипову А.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя [СКРЫТО] М.С. – Шарова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям отвечает не в полном объеме.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211340 государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Трофимову СВ. и под управлением Фомина Д.Н. и автомобиля Лада 217030 государственный регистрационный знак ..., под управлением и принадлежащего на праве собственности Ялилову А.Р.

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Фоминым Д.Н., нарушившим ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП, согласно полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ССС №...).

Гражданская ответственность потерпевшего от ДТП также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

дата Ялилов А.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

В ответ на претензию, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 2 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от дата, платежным поручением №... от дата.

дата Ялилов А.Р. направил досудебную претензию о полной выплате страхового возмещения, письмом от дата страховая компания направила отказ в доплате страхового возмещения, указав на полную выплату.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, Ялилов А.Р. обратилась к независимому эксперту и в суд.

Решением Октябрьского городского суда РБ от дата, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ялилова А.Р. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 75 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 11 200 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере в добровольном порядке 39 950 руб. Указанное решение вступило в законную силу дата.

Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции счел возможным, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) частично удовлетворить требования истца, посчитав при этом обоснованными требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 90 000 руб. за период с дата по дата.

В силу статьи 103 ГПК РФ, а также в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана в доход местного государственная пошлина в размере 2 900 руб.

Судебная коллегия находит приемлемым довод апеллянта о несоразмерном снижении неустойки при применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство о снижении суммы неустойки заявлялось.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, тот факт, что ответчик частично в большем объеме выплатил истцу страховое возмещение в досудебном порядке, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о возможности повторного снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ с 90 000 руб. до 30 000 руб., поскольку данная сумма с учетом взысканного ранее судом штрафа является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. В указанной части оспариваемое решение подлежит изменению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан дата изменить в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойки.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] М.С. неустойку за период с дата по дата в размере 30 000 руб.

В остальной части решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан дата оставить без изменения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи Д.Р. Гареева

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Гареева Л.Ф.