Дело № 33-19316/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 19316/2018

02 октября 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гизатуллина А.А.

судей: Абдуллиной С.С.

Мартыновой Н.Н.

при секретаре Зиннатуллиной Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах [СКРЫТО] А.В. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ПАО Банк ВТБ на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах [СКРЫТО] А.В. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условия Программы добровольного коллективного страхования физических лиц, действующей в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в части, устанавливающей право на отказ в возврате услуг Банка по обеспечению страхования при отказе застрахованного лица от услуги страхования.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу [СКРЫТО] А.В., дата года рождения, стоимость услуг банка по обеспечению страхования в размере 99692 (девяносто девять тысяч шестьсот девяносто два) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 25173 (двадцать пять тысяч сто семьдесят три) руб. 00 коп.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 25173 (двадцать пять тысяч сто семьдесят три) руб. 00 коп.

В удовлетворении требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов [СКРЫТО] А.В. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3490 (три тысячи четыреста девяносто) руб. 76 коп.

Заслушав доклад судьи Абдуллиной С.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ (далее - РООЗПП «Форт-Юст») в интересах [СКРЫТО] А.В. обратилась с иском в суд к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя. В обоснование иска указывает, что 23.03.2018 года между [СКРЫТО] А.В. и ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №... на сумму 1107692 руб. На основании письменного заявления от 23.03.2018 г. [СКРЫТО] А.В. была включена в число участников Программы коллективного страхования, действующей в рамках Договора коллективного страхования, заключенного между банком ВТБ (ПАО) и ООО СК ВТБ Страхование. Из суммы кредита 99 692 рубля были списаны за подключение к программе страхования, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 29.03.2018 [СКРЫТО] А.В. обратилась к ответчикам с заявлениями, в которых указала, что отказывается от программы коллективного страхования и просит вернуть плату за страхование на счет, с которого списаны деньги. ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» требования истца не удовлетворили. В связи с этим, РООЗПП «Форт-Юст» РБ просит признать недействительным условия Программы добровольного коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в части, устанавливающей право ответчика на отказ в возврате платы за страхование при досрочном отказе застрахованного лица от услуги страховании; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу [СКРЫТО] А.В. плату за страхование в размере 99 692 рубля, неустойку в размере 99 692 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере по 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу истца и 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу общественной организации.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО Банк ВТБ просит решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Региональной общественной организацией защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах [СКРЫТО] А.В., к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя, руководствуясь положениями статей 421, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из того, что оспариваемый пункт заявления [СКРЫТО] А.В. о предоставлении услуги по страхованию, предусматривающий отказ в возврате платы за страхование при досрочном его отказе от услуги страхования противоречит закону, а потому подлежит признанию недействительным.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении с [СКРЫТО] А.В. кредитного договора последней была предоставлена возможность ознакомиться со всеми условиями кредитования и страхования, в связи с чем нарушений положений статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ПАО Банк ВТБ в отношении [СКРЫТО] А.В. не допущено, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку во-первых, указанное обстоятельство истцом не оспаривается, во-вторых, для разрешения данного спора по существу это обстоятельство не является юридически значимым.

Довод апелляционной жалобы о том, что Указание Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У не подлежит применению к урегулированию спорных правоотношений, а применяется лишь к правоотношениям, возникшим между страховщиками и страхователями – физическими лицами, а в данном случае договор коллективного страхования заключен между ПАО Банк ВТБ и страховщиком, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

Согласно Указанию Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", вступившее в силу 2 марта 2016 г. (в редакции от 21 августа 2017 г.), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием Банка России, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с компетенцией, установленной статьей 30 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 г. № 4015-1, Банк России осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых названным Законом Российской Федерации, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз. 3 пункта 3 статьи 3 названного Закона Российской Федерации Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 статьи 30 указанного Закона Российской Федерации обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка России, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты, которыми регулируются, в том числе, отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием (пункты 1-3 статьи 1 упомянутого Закона Российской Федерации).

В силу пункта 7 названного Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 данного указания Банка России.

В соответствии с пунктом 5 данного указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 названного указания Банка России, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 названного указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного указания Банка России, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно пункту 10 данного указания Банка России страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями этого указания Банка России в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Данное указание Банка России применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме они возникли: в рамках подключения к договору коллективного страхования (как следует из материалов дела между ПАО Банк ВТБ 24 (в настоящее время – ПАО Банк ВТБ) и ООО Страховой компанией "ВТБ Страхование" заключен договор коллективного страхования №... от 1 февраля 2017 г.) либо при заключении заемщиками кредитов в качестве страхователей индивидуальных договоров страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец от услуги по страхованию при заключении кредитного договора не отказался, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку законом предусмотрено право застрахованного лица отказаться от услуги по страхованию в любое время при условии оплаты исполнителю услуги фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательства по страхованию.

Довод жалобы о том, что поскольку истцом не представлено доказательств причинения апеллянтом истцу нравственных и физических страданий, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком потребительских прав истца, с ответчика в пользу [СКРЫТО] А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, о чем к правомерному выводу пришел суд первой инстанции, определив с учетом требований разумности и справедливости ко взысканию с ответчика в пользу [СКРЫТО] А.В.. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком законные требования [СКРЫТО] А.В. о возврате денежных средств, уплаченных за личное страхование, до его обращения с данным иском в суд удовлетворены не были, с ПАО Банк ВТБ подлежит взысканию предусмотренный названной правовой нормой штраф в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу [СКРЫТО] А.В. суммы, о чем также к правомерному выводу пришел суд первой инстанции.

Суд дал надлежащую оценку юридически значимым обстоятельствам дела, правовых оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи: С.С. Абдуллина

Н.Н. Мартынова