Дело № 33-19304/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-19304/2018

г.Уфа 02 октября 2018 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Куловой Г.Р., рассмотрел в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО «Югория» к [СКРЫТО] Н.С. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.С. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 07 марта 2018 года,

установил:

ООО «Югория» (далее - Общество) обратилось с иском к [СКРЫТО] Н.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска Общество указало, что дата между ООО Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» и [СКРЫТО] Н.С. заключен договор займа №... на сумму 10 000 рублей. ООО Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако должник в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки.

дата ООО «Логг» уступило право требования долга ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.... Право требования согласно пункту 1 договора цессии возникло из договора займа, заключенного между должником и ООО Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс».

Общество просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа №... от дата в размере 56 800 рублей, из которых сумма основного долга - 10 000 рублей, проценты – 46 800 рублей, а также расходы по оплате госпошлины – 1 904 рубля.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 07 марта 2018 года постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к [СКРЫТО] Н.С. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Н.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») задолженность за период с дата по дата в размере 56 800 рублей, из которых: 10 000 рублей - сумма основного долга, 46 800 рублей - сумма неуплаченных процентов.

Взыскать с [СКРЫТО] Н.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 904 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.С. просит решение отменить, считает его незаконным, так как не согласная с раздетом задолженности, представленного истцом. Условиями заключенного договора предусмотрено 732% годовых, что превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) с обеспечением. По мнению ответчика, к договору должно быть применено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займа) с обеспечением, предусмотренное для договоров сроком до 1 года, и сумой займа до 30 000 рублей.

В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что дата между ООО Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» и [СКРЫТО] Н.С. заключен договор займа №..., по условиям которого заимодавец предоставил должнику заем в размере 10 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №... от дата (л.д.7-9, 10).

В соответствии с условиями договора, заем предоставлен на 12 календарных дней, установлен срок возврата суммы займа - до дата. Также, по условиям договора, должник обязан оплатить проценты в размере 2% в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательств по договору (или 730% годовых).

Из договора цессии №... от дата следует, что ООО Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» передало ООО «Логг» права требования цедента к [СКРЫТО] Н.С., вытекающие из договора займа №... от дата.

дата между ООО «Логг» (цедент) и ООО «Югория» (цессионарий) включен договор цессии №..., в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял принадлежащие цеденту права требования к [СКРЫТО] Н.С., вытекающие из вышеуказанного договора займа.

Определением мирового судьи судебного участка №3 по Благовещенскому району и г.Благовещенску Республики Башкортостан от 06 декабря 2017 года отменен судебный приказ мирового судьи №2-1225/2017 от 25 августа 2017 года о взыскании с [СКРЫТО] Н.С. задолженности по договору займа №... от дата в размере 54 600 рублей, а также расходов по оплате госпошлины – 919 рублей в пользу «Югорское коллекторское агентство».

Как следует из материалов дела, ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита не выполняет, имеет просроченную задолженность по кредиту.

Согласно представленным расчетам на дата задолженность заемщика перед заимодавцем составляет 56 800 рублей, которая включает в себя сумму основного долга - 10 000 рублей, сумму процентов - 46 800 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение заемщиком [СКРЫТО] Н.С. условий договора, учитывая вышеприведенные положения закона и договора о возможности досрочного взыскания задолженности по договору (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 10 000 рублей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года (редакция от 24 марта 2016 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом, установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, по которому сторона должна получать плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязательств, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат истолкованию в системной связи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участки гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участка гражданского оборота, учитывающего права законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем квартале, более чем на одну треть.

В установленном порядке Банк России ежеквартально рассчитывает и публикует среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категории потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон, не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права, которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающих правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе, платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу части 8 статьи 6 приведенного Федерального закона, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов соответствующей категории.

Учитывая изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании части 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и в соответствии с Указанием от 29 апреля 2014 года №3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости и потребительского кредита (займа)», Банк России установил среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 января по 31 марта 2016 года, применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в третьем квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 000 рублей, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 613,646%, а предельное значение полной стоимости потребительского займа - 818,195%.

Между тем, условиями договора займа, заключенного с истцом, была предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 730% годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита. Расчет истца судом проверен, признан верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере 46 800 рублей.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 904 рубля.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании заявленных истцом процентов, являются несостоятельными.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты bbbbпо договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Между тем, данные положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года №151-ФЗ Федеральным законом от 03 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и не действовали на момент заключения спорного договора займа от 23 января 2016 года.

При заключении договора микрозайма до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Ограничения установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вступившим в силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, средневзвешенная ставка применяется только на договоры, заключенные до дата.

В данном случае договор микрозайма заключен после дата, соответственно, к нему применяются указания Центробанка о применении ставки потребительского кредита.

Кроме того, подпунктом 9 пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ в предыдущей редакции, было предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Между тем, данная норма была внесена в Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и введена в действие 29 марта 2016 года, что также не подлежит применению к спорному договору, заключенному 23 января 2016 года.

Пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не усматривается. Нормы материального права применены и истолкованы судом правильно.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 327-330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 07 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.Р. Кулова