Дело № 33-19277/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-19277/2017

14 сентября 2017 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Латыповой З.Г.,

Свистун Т.К.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Л.Ж. к [СКРЫТО] Г.Ж. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.Ж. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Л.Ж. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Г.Ж. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что дата [СКРЫТО] Л.Ж. передала [СКРЫТО] Г.Ж. 500000 руб. в счет предложенной ответчиком к заключению сделки по купле-продаже бизнеса в виде действующего кафе «Наше», расположенного по адресу: РБ, адрес Передавая денежные средства ответчику, истец полагала, что ей будет передано право аренды нежилого помещения и передано в собственность имущество, находящееся в нем в виде кухонного инвентаря, мебели, бытовой техники и т.д. Однако, как выяснилось после передачи денежных средств каких-либо прав на пользование нежилым помещением, возникшим на законных основаниях у ответчика не было, в результате чего истцу нужно заключить договор аренды самостоятельно, причем только на условиях собственника помещения, который в законном порядке договор аренды с регистрацией прав заключать не стал. Кроме того, получив денежные средства в качестве предоплаты в установленном законом порядке в собственность истца какое-либо имущество ответчик не передал. Претензия с требованием о возврате полученных денежных средств, направленная в адрес ответчика, в добровольном порядке [СКРЫТО] Г.Ж. удовлетворена не была.

Просила признать договор (сделку) купли-продажи бизнеса между [СКРЫТО] Г.Ж. и [СКРЫТО] Л.Ж. незаключенным, взыскать с [СКРЫТО] Г.Ж. в пользу [СКРЫТО] Л.Ж. неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты по ст. 395 ГПК РФ в размере 132 444,87 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2017 г. постановлено: «взыскать с [СКРЫТО] Г.Ж. в пользу [СКРЫТО] Л.Ж. неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 368,08 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 000 руб. Взыскать с [СКРЫТО] Г.Ж. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 523,68 руб.».

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.Ж. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.Ж. В обоснование жалобы указывает, что каких – либо взаимных обязательств стороне истца не давала, о чем известно стороне истца, истцом выбран неверный способ защиты. Также указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав [СКРЫТО] Г.Ж., представителя [СКРЫТО] Г.Ж.- Камалова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] Л.Ж.- Гайнуллина Р.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным,, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствие с ч.1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме ( простой или нотариальной).

Пунктом 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 119 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию. При отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующего возврат имущества, знало об отсутствии обязательства ибо предоставило имущество в целях благотворительности.

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Л.Ж. о взыскании с [СКРЫТО] Г.Ж. неосновательного обогащения, суд исходил из того, что факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, в то время как установленных законом либо договором оснований для получения данных денежных средств [СКРЫТО] Г.Ж. по данному делу не установлено.

Суд также принял во внимание предмет сделки, как существенное условие сторонами не был согласован, акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень долгов, включаемых в состав предприятия с указанием кредиторов, характера, размера и сроков требования, как того требуют положения ст. 561 ГК РФ, сторонами не составлялись и истцу не были переданы, государственную регистрацию в регистрационном органе соответствующий договор купли-продажи предприятия как объекта имущественного комплекса не проходил и зарегистрирован не был, а доказательств обратного в ходе судебного разбирательства представлено не было в связи с чем суд пришел к выводу, что договор купли-продажи предприятия – объекта бизнеса кафе «Наше» по адресу: РБ, адрес является незаключенной сделкой.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что [СКРЫТО] Г.Ж получила от [СКРЫТО] Л.Ж. дата деньги на продажу бизнеса кафе « Наше» в сумме 500000 рублей. Факт передачи денег сторонами не оспаривается.

Также судом установлено, что договор купли предприятия- объекта бизнеса кафе «Наше» по адресу: РБ, адресА не заключен.

При этом в исковом заявлении истица просит признать договор (сделку) купли-продажи бизнеса между [СКРЫТО] Г.Ж. и [СКРЫТО] Л.Ж. незаключенным и взыскать неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей.

Однако как следует из материалов дела, какой-либо договор купли-продажи между сторонами не был составлен.

Как пояснила в судебном заседании в суде первой инстанции и в заседании апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] Г.Ж. истица [СКРЫТО] Л.Ж. передала ей 500 000 рублей за инвентарь, находившийся в помещении кафе «Наше», но они не договаривались об оформлении купли-продажи кафе, поскольку помещение кафе принадлежала не им, а собственнику М. , между ним и её дочерью был заключен договор аренды. После отъезда помещение кафе арендовалось [СКРЫТО] Л.Ж., но кафе не постоянно функционировало. Впоследствии они вновь стали арендовать помещение кафе у собственника М. и там работать, но со своим оборудованием. Оборудование, которое выкупила [СКРЫТО] Л.Ж. находится в другом помещении и она их может забрать. (л.д.42-48).

Свидетель М. пояснил в судебном заседании, что помещение кафе принадлежит ему на праве собственности. Арендовала данное помещение по адресу : адрес сначала по договору дочь [СКРЫТО] Г.- Бердюгина Е.Л. в 2013 - 2014 годах. Затем по устной договоренности арендовала помещение кафе [СКРЫТО] Л., так как она выкупила оборудование у [СКРЫТО] за 500 000 рублей, она какое-то время работала в этом кафе, в настоящее время у неё имеются долги за аренду. Договор аренды не был зарегистрирован в регистрационной палате ( л.д.45-46).

Как следует из договора аренды нежилого помещения №... от дата, ИП Бердюгина Е.Л. заключила договор аренды нежилого помещения по адресу : адрес-а у М. (л.д.33-34).

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что передав деньги по расписке [СКРЫТО] Л.Ж., работала в данном кафе, пользовалась как помещением, так и оборудованием, платила арендную плату, под словом продажа бизнеса подразумевалась оплата аренды за помещение, стоимость оборудования и возможность работать в данном кафе. Из буквального толкования расписки от дата о передаче денег не предполагается, что стороны желали заключить сделку по купле-продажи, поскольку [СКРЫТО] Г.Ж. не является собственником данного нежилого помещения, с собственником помещения М. договор не заключался, также [СКРЫТО] Г.Ф. не являлась директором данного кафе и арендатором, предпринимательством занималась её дочь Бердюгина Е.Л..

При этом расписка о передаче денег была составлена дата, однако из материалов дела не усматривается, о том, что истица оспаривала данную расписку, требовала возвратить деньги, либо оборудование у [СКРЫТО] Г.Ф. или у ИП Бердюгиной Е.Л., обращалась с заявлением в органы полиции. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, оборудование, находящееся в кафе «Наше», полученное [СКРЫТО] Л.Ф. у [СКРЫТО] Г.Ф. после передачи денег по расписке находится у ответчика в другом помещении, данным оборудованием они не пользуются и не препятствуют в его возврате.

Как следует из материалов дела, истица [СКРЫТО] Л.Ж. обратилась с требованием по расписке от дата к [СКРЫТО] Г.Ж. дата, в суд с исковым заявлением только дата.

При таких обстоятельствах, доводы истицы о том, что ответчик ввела истца в заблуждение, предложив заключение сделки по купле-продаже бизнеса, тем самым неосновательно обогатилась на сумму 500 000 рублей неправомерны, поскольку достоверных доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Таким образом, решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истицы [СКРЫТО] Л.Ж. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить. По делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.Ж. к [СКРЫТО] Г.Ж. о признании договора (сделки) купли-продажи бизнеса между [СКРЫТО] Г.Ж. и [СКРЫТО] Л.Ж. незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 ГПК РФ отказать.

Председательствующий Р.Р.Абубакирова

Судьи З.Г.Латыпова

Т.К.Свистун

Справка: судья Шакирьянова А.Г.