Дело № 33-19271/2017, апелляция

Дело № 33-19271/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 14 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Р.Р. Нурмухаметовой

судей Д.Р. Гареевой

Н.Н. Мартыновой

с участием прокурора Л.И. Замалетдиновой

при секретаре Н.М. Мамаюсуповой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «ПромГражданСтрой» на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО СК «ПромГражданСтрой - Кадырбаева Г.Я. о применении срока исковой давности по обращению в суд.

Признать приказ (распоряжение) №... от дата о прекращении трудового договора с работником [СКРЫТО] П. С. по п.п. «а» пункта 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Отменить приказ генерального директора №... от дата о прекращении (расторжении) трудового договора с [СКРЫТО] П. С. за отсутствие (прогул) на рабочем месте от дата п.п. «а» п.6 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

[СКРЫТО] П. С. восстановить в должности главного инженера в ООО СК «ПромГражданСтрой» с дата.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «ПромГражданСтрой» в пользу [СКРЫТО] П. С. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с дата по дата в размере 81000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Взыскать ООО СК «ПромГражданСтрой» в пользу [СКРЫТО] П. С. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы 262 080 руб.

В остальной части иска [СКРЫТО] П.С. к ООО «ПромГражданСтрой» о взыскании морального вреда, отказать.

Решение суда в части о восстановлении на работе [СКРЫТО] П. С. и о взыскании заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению со дня вынесения решения суда.

Взыскать с ООО СК «ПромГражданСтрой» госпошлину в местный бюджет 6930 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] П.С. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что он был принят на работу в ООО СК «ПромГражданСтрой» в качестве начальника участка дата дата работал в качестве главного инженера предприятия. В связи с невыплатой заработной платы в полном объеме в период с дата по дата на основании ст. 142 ТК РФ он письменно уведомив работодателя, приостановил выполнение трудовых функций до получения уведомления от работодателя о готовности произвести выплаты заработной платы в полном объеме. Как указывает истец, данное уведомление от работодателя он не получил, в связи с чем был вынужден обратиться в Учалинскую межрайонную прокуратуру за защитой своего нарушенного права. В ходе проведенной Учалинской межрайонной прокуратурой проверкой установлено, что приказом от дата [СКРЫТО] П.С. уволен. Считает данный приказ незаконным, поскольку никакого проступка он не совершал. Просил признать приказ №... от дата о прекращении трудового договора по п. 6 «а» ст.81 ТК незаконным, восстановить его с дата в прежней должности, взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы 262 080 руб., заработную плату за период вынужденного прогула в размере 81 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СК «ПромГражданСтрой» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьями 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО СК «ПромГражданСтрой» - Кадырбаева Г.Я. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] Костыгина А.А. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Замалетдинову Л.И. полагавшую решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] П.С., по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы районного суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права при разрешении спора.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

Судом первой инстанции установлено, что [СКРЫТО] П.С. принят на работу в должности главного инженера в ООО СК «ПромГражданСтрой» дата на основании трудового договора №... от дата, приказа о приеме работника на работу №... от дата.

Согласно приказу о расторжении трудового договора №... от дата [СКРЫТО] П.С. уволен за отсутствие на рабочем месте дата, однако как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается сторонами, в приказе об увольнении допущена описка и [СКРЫТО] П.С. уволен за отсутствие на рабочем месте в период с дата по дата.

Разрешая спор, суд исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать бесспорный вывод о совершении работником прогула, послужившего основанием для расторжения трудового договора по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и установил просрочку выплаты заработной платы за период с дата по дата Период просрочки составил 78 дней, задолженность - 56000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на не неверном применении норм материального права и не правильном определении фактических обстоятельств по делу.

Согласно, трудовому договору от дата истец принят на работу к ответчику на должность главного инженера с согласованным размером оплаты труда (заработной платы) 15 000 рублей в месяц.

В период с дата по дата, [СКРЫТО] П.С. находился в отпуске без сохранения заработной платы на основании заявлений.

На основании дополнительного соглашения №... от дата к вышеуказанному трудовому договору истец с ответчиком договорились, что с дата устанавливается пятидневная рабочая неделя с продолжительностью 20 часов, выходные дни суббота и воскресенье. С дата [СКРЫТО] П.С. установили размер заработной платы в размере 0,5 ставки от должностного оклада в размере 7500 + районный коэффициент.

Как утверждает истец, уведомлением от дата [СКРЫТО] П.С. письменно уведомил работодателя о приостановлении работы на основании ст. 142 ТК РФ (л.д. 9) до получения от работодателя уведомления о погашении задолженности по заработной плате за период с дата по дата.

Между тем доказательств получения данного уведомления работодателем не имеется. Согласно представленной копии на уведомлении отсутствуют штамп предприятия, дата получения уведомления, лицо получившее уведомление. Имеется надпись «1 экземпляр вручен в присутствии снабженца Маликовой П.», из данной надписи невозможно установить, кем получено уведомление, когда получено и получено ли вообще.

Приказом от дата №... трудовой договор с [СКРЫТО] П.С. прекращен в связи с прогулами по п.п. «а» п. 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В качестве основания увольнения указаны акт от дата об отсутствии на рабочем месте в период с дата по дата (л.д. 51), табель учета рабочего времени, представленный работодателем (л.д. 50), акт об отказе [СКРЫТО] П.С. предоставить письменные объяснения (л.д. 52).

Табель рабочего времени представленный Фростк П.С. за дата не соответствует установленным требованиям, имеет дописки, посторонние записи и исправления, а также должность и инициалы его подписавшего, кроме того и этот табель представленный непосредственно истцом содержит сведения об отсутствии [СКРЫТО] П.С. на работе в период с дата по дата.

Утверждение истца о том, фактически он находился на производстве и принимал строительные материалы, опровергается материалами дела. Так согласно справке об отгрузке продукции и путевым листам (л.д. 118-145) продукция отгружалась только по дата документов подтверждающих выполнение [СКРЫТО] П.С. своих трудовых обязанностей в дата да в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным и доказанным факт отсутствия [СКРЫТО] П.С. на рабочем месте в период с дата по дата.

Оценивая законность приказа об увольнении [СКРЫТО] П.С. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия исходит из того, что истцом не было представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте с дата по дата, в связи, с чем приходит к выводу об отсутствии истца на рабочем месте по неуважительной причине, что является дисциплинарным проступком в виде прогула и может повлечь применение к работнику меры дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Доводы истца о том, что им не совершался прогул, а работа была приостановлена в связи с задержкой выплаты заработной платы, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ, в отношении [СКРЫТО] П.С. была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца были затребованы объяснения относительно имевшего место приостановления работы, от дачи которых работник отказался, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок, с приказом об увольнении истец ознакомиться отказался, о чем составлен соответствующий акт, расчет произведен полностью.

Также судебная коллегия не может согласиться, с выводами суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено требование о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми указанный Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Следовательно, именно со следующего дня после последнего рабочего дня, который считается днем увольнения работника, у работника возникло право на обжалование увольнения, и с этого дня подлежит исчислению срок, установленный статьей 392 ТК РФ для обращения работника в суд.

Согласно табелю учета рабочего времени ООО СК "ПромГражданСтрой» за дата, истец отсутствовал на рабочем месте дата, дата, дата. дата, дата. О чем составлен соответствующий акт об отсутствии на рабочем месте.

дата истцу директором ООО СК «ПромГражданСтрой» предложено в срок до дата предоставить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, о чем также составлен акт.

По состоянию на дата, истец не представил объяснение директору ООО СК «ПромГражданстройПроект», о чем дата составлен акт.

дата истец [СКРЫТО] П.С. уволен на основании Приказа ответчика №... от дата в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ, за отсутствие на рабочем месте с дата ода по дата.

дата истец от ознакомления с Приказом №... от дата об увольнении истца отказался, о чем составлен акт.

Согласно расходным кассовым ордерам и расчетным ведомостям за дата, дата дата, дата и дата, истец [СКРЫТО] П.С. полностью получил заработную плату за вышеуказанный период.

Более того, дата истец под роспись, лично получил окончательный расчет при увольнении (компенсации за неиспользованный отпуск) в размере 17168,61 рублей (л.д. 57), т.е. дата истцу стало известно о его увольнении.

Следовательно, с дата истцу стало известно о его увольнении соответствии с пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте с дата по дата.

Исковое заявление по настоящему делу [СКРЫТО] П.С. подано в Учалинский районный суд РБ лишь дата, т.е. по истечению срока исковой давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании [СКРЫТО] П.С. утверждал, что установленный законом срок истцом не пропущен, так как об увольнении он узнал лишь дата, после обращения в прокуратуру, однако данное утверждение противоречит материалам дела, из которых однозначно следует, что об увольнении [СКРЫТО] П.С. узнал дата, месячный срок для предъявления требования о восстановлении на работе и признания увольнения незаконным истек дата.

Обращение в прокуратуру, по истечении срока для предъявления требования о восстановлении на работе не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд за защитой своих прав.

Таким образом, [СКРЫТО] П.С. обратился с иском только дата, то есть с пропуском срока исковой давности, что является в силу положений ст. 392 ТК РФ самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении - заявленных требований.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд (определения от 21 ноября 2013 года N 1752-О, от 29 мая 2014 года N 1033-О, от 23 октября 2014 года N 2301-О и др.).

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 467-О, от 29 сентября 2015 года N 1837-О и N 1884-О).

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, часть четвертая указанной статьи предоставляет возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Как следует из материалов дела [СКРЫТО] от получения копии приказа об увольнении, отказался, в судебном заседании на уважительные причины пропуска этого срока не указывал и не просил его восстановить.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, при этом считает возможным отказать истцу о выплате задолженности по заработной плате, поскольку оснований для взыскания заработной платы, денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ, а также оплаты времени вынужденного прогула не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия исходит из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, вывод суда об обоснованности заявленных истцом требований нельзя признать правильным, решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] П.С. к ООО СК «ПромГражданСтрой» о признании приказа №... от дата о прекращении трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановлении его с дата в прежней должности, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы 262 080 руб., заработной платы за период вынужденного прогула в размере 81 000 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска [СКРЫТО] П. С. к ООО СК «ПромГражданСтрой» о признании приказа №... от дата о прекращении трудового договора по п. 6 «а» ст.81 ТК незаконным, восстановлении его с дата в прежней должности, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы 262 080 руб., заработной платы за период вынужденного прогула в размере 81 000 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., отказать.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи Д.Р. Гареева

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Мухаметкильдин Ф.М.