Дело № 33-19267/2017, апелляция

Дело № 33- 19267/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Латыповой З.Г.

Свистун Т.К.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.М. страховое возмещение в размере 58992 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 руб., расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 900 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб.. штраф в размере 14000, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.. расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1180 руб., расходы за совершение нотариальный действий в размере 480 руб.. почтовые расходы в размере 1880 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2629,76 руб.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Требования мотивированы тем, что 12 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ..., государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца согласно полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было, в связи с чем [СКРЫТО] А.М.заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке.

Согласно экспертному заключению сумма ущерба составляет 58992 рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель понес расходы в размере 20000 рублей, за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере 900 рублей. Истец обращался с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты, однако какого-либо ответа на претензию не поступило.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 58992 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 рублей, расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства 900 рублей, расходы связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1180 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560 рублей, расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 560 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку поврежденный автомобиль истцом не предоставлен на осмотр страховщику, несмотря на неоднократное направление страховой компанией в его адрес телеграмм. Потерпевший не вправе был самостоятельно организовывать независимую экспертизу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что 12 сентября 2016 года по вине водителя Ибрагимова Ф.Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Ответственность истца в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая 15 сентября 2016 года истец посредством почтовой связи обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения (л.д....). Корреспонденция не была получена адресатом, в связи с отказом адресата от получения (л.д....).

Повторное заявление истца с приложением необходимых документов для выплаты страхового возмещения получено страховой компанией 27 октября 2016 года (л.д. ...).

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Согласно заключению независимого эксперта, выполненного по инициативе истца, доаварийная стоимость автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №... 84000 рублей, стоимость годных остатков составляет 25008 рублей (л.д. ...) За составление экспертного заключения истцом уплачено 20000 руб.

Данное заключение эксперта судом первой инстанции признано допустимым доказательством, стороной ответчика не оспорено.

Претензия истца, полученная ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 07 декабря 2016 года, также оставлена без удовлетворения(л.д....).

Поскольку факт наступления страхового случая, с которым закон связывает возникновение у страховщика обязанности по возмещению убытков истцу, установлен, в рамках рассмотрения и разрешения настоящего спора возложение на ПАО Страховая компания "Росгосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения и взыскание с него штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также компенсации морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" является правильным.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, несмотря на направление страховой компанией в его адрес телеграммы, не могут повлечь отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз. 2).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз. 5).

Таким образом, в силу указанной нормы закона, страховщик вправе вернуть потерпевшему заявление о страховой выплате со всеми документами только в случае, если страховщиком дважды будет согласована с потерпевшим дата осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший повторно не представит поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

Таких доказательств по делу не представлено.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.М. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, которое получено ответчиком 27 октября 2016 года.

В ответ ответчик направил телеграмму о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр страховщику 10 ноября 2016 года (л.д. ...), однако указанная телеграмма передана ответчиком в отделение почтовой связи лишь 07 ноября 2016 года, то есть за пределами 5 дневного срока.

Данных, свидетельствующих о согласовании с истцом новой даты осмотра, в материалах дела не имеется.

В этой связи нельзя признать, что страховщик организовал осмотр транспортного средства дважды, в связи с чем возвращение истцу заявления о страховой выплате и документов по основаниям, предусмотренным пунктом 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нельзя признать правомерным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств направления второй телеграммы и получения ее истцом материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлено.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Поскольку страховщиком надлежащим образом не исполнены свои обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно признал независимую экспертизу, организованную по инициативе истца, допустимым доказательством по делу, и взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере, заявленном истцом.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя»

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, которые подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Латыпова З.Г.

Свистун Т.К.

Справка: судья ФИО6