Дело № 33-19265/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-19265/2017

14 сентября 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,

судей Гареевой Д.Р. и Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк») к [СКРЫТО] АИ о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.И. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 24 декабря 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 359000 руб. сроком на 60 месяцев под 14,90% годовых. По условиям договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком, однако обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору составляет 310901,94 руб., а именно: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 250 647,25 руб., задолженность по уплате просроченных за пользование кредитом – 20 965,41 руб., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 34 704,19 руб., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - 4585,09 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины -6309 руб.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2017 года исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с нормами статьи 327.1 ГПК РФ - исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2013г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и [СКРЫТО] А.И. был заключен кредитный договор №№..., по которому заемщиком получен кредит в размере 359000 руб. сроком на 60 месяцев под 14,90% годовых.

В соответствии с п.8.2.3. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан (далее - Общие условия), являющихся неотъемлемой частью договора о предоставлении кредита, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание кредита и страховых платежей путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в заявлении на кредит.

Согласно п.2.9 заявления на кредит, также являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, сумма ежемесячного платежа составляет 8521,75 руб.

Банк свои обязательства по перечислению заемщику денежных средств выполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита заемщику, что подтверждается банковской выпиской по счету клиента.

Между тем, [СКРЫТО] А.И. не исполняет обязанности по кредитному договору, платежи в соответствии с условиями договора не производятся, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и по уплате процентов за пользование кредитом.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика сумму задолженности, суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, правильно применил вышеприведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами правоотношениям, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказан факт выдачи кредита ответчику, также являются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Истцом в суд первой инстанции были представлены надлежащим образом заверенные копии документов, достоверность которых в ходе рассмотрения дела ответчиком оспорена не была.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Из представленных истцом доказательств следует, что банком ответчику был предоставлен кредит, обязательства по возврату которого ответчиком надлежащим образом не исполняются.

Ответчик [СКРЫТО] А.И. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в опровержение доводов истца не представил.

Доводы апеллянта о не доказанности возникновения задолженности не состоятельны, поскольку в материалах дела имеется не только расчет задолженности (л.д. 28-31), но и выписка по счету заемщика, из которой видно когда и в каких размерах поступали платежи от заемщика (л.д.59-84). Доказательств, опровергающих эти данные, не представлено. При этом, указание на то обстоятельство, что в выписке по счету кредит равен дебету не свидетельствует о погашении ответчиком задолженности перед банком, поскольку в указанных графах «дебет» и «кредит» учитываются лишь поступления и списания денежных средств по счету заемщика, а не наличие либо отсутствие задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление принято судом ошибочно, поскольку не представлена надлежащим образом заверенная копия представителя банка, подписавшего иск, судебной коллегий отклоняются, поскольку в материалах дела имеется заверенная банком копия доверенности на имя представителя АО «Райффайзенбанк» Мартемьяновй Е.Ю., подписавшей исковое заявления (л.д.9). Кроме того, в судебном заседании в суде первой инстанции присутствовали два представителя банка Катков А.Д. и Ситдиков Д.В. с надлежащим образом оформленными доверенностями (л.д.153,154), которые исковые требования поддержали в полном объеме, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены права ответчика на применение норм международного права судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку решение вынесено в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, при этом ответчиком ни суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указано, какие нормы международного права он просит применить к настоящему спору и какие его права нарушены действиями суда.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что кредит был выдан 24 декабря 2013 года сроком на 5 лет, то есть по декабрь 2018 года, тогда как в расчете банка вся сумма оставшейся задолженности перенесена в просроченный основной долг, при этом, на всю сумму долга начислялись штрафные санкции.

Между тем, указанные доводы апеллянта судебная коллегия находит неверными, не основанными на условиях кредитного договора.

Так, в соответствии с п.8.7.1 Общих условий, банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом при возникновении основания для досрочного истребования кредита.

Согласно п.9.7.2 Общих условий, при нарушении заемщиком сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности заемщика по кредитному договору заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере, указанном в заявлении на кредит. С даты начала начисления неустойки проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности, на которую начисляется неустойка, банком не начисляются и заемщиком не уплачиваются.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2016 года банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита в связи с нарушением условий кредитного договора в течение 30 календарных дней с даты предъявления данного требования, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора, ввиду неисполнения ответчиком требования банка о досрочном возврате кредита и возникшего права банка на досрочное истребование такой задолженности, вся сумма оставшейся задолженности с октября 2016 года отнесена к просроченной задолженности. При этом, с указанного периода, на указанную сумму задолженности банком проценты за пользование кредитом не начислялись, были начислены пени и штрафы за просрочку внесения всей суммы задолженности в полном соответствии с условиями договора.

Ссылка апеллянта на даты выдачи кредитов 24 декабря 2013 года и 09 января 2014 года, указанные в решении, основанием для его отмены не являются. Так, судом в установочной части решения допущена описка – дата кредитного договора указана «09 января 2014 года», тогда как из материалов дела следует, что фактически кредит был выдан 24 декабря 2013 года, этой же датой датирован и сам кредитный договор. При этом, допущенная судом описка на правильность вынесенного решения и установленных обстоятельства не влияет. Доказательств наличия иных кредитных договоров, по которым, по мнению [СКРЫТО] А.И., банк пытается дважды взыскать сумму задолженности, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

справка: судья Симонова О.С.