Дело № 33-19263/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-19263/2017

03 октября 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Абубакировой Р.Р.,

судей Гареевой Д.Р. и Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Гарафутдиновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] АВ к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Шариповой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] А.В. – Каштанова К.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 33900 руб., расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 24000 руб., расходов за установление скрытых дефектов транспортного средства 230 руб., расходов, связанных с изготовлением дубликатов экспертных заключений 500 руб.. штрафа, компенсации морального вреда 2000 руб., расходов, связанных с составлением досудебной претензии 2000 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб.. по оформлению нотариальной доверенности на представителя 1260 руб., почтовых расходов 1880 руб., расходов на оплату услуг копирования документов 560 руб.

Свои требования обосновывает тем, что 29 июля 2016 года по вине водителя Амирова Р.Х. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. На обращение к ответчику о наступившем страховом случае страховых выплат в установленные законом сроки не последовало. Согласно заключению ООО «Экспертный Центр Правоград» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 33900 руб.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 мая 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.В. взыскано страховое возмещение в размере 33 900 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 24000 руб., расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства - 230 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений - 500 руб.. штраф - 16950, компенсация морального вреда - 200 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии - 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя -7000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя - 1260 руб., почтовые расходы - 1880 руб., расходы на оплату услуг копирования документов - 560 руб.

Не согласившись с решением суда ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, указывая, что [СКРЫТО] А.В. автомобиль не был представлен на осмотр, в связи с чем, заявление о страховой выплате вместе с представленными документами возвращено истцу, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ не отвечает.

Установлено, что 29 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца марки №..., причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Амирова Р.Х. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Обращаясь с исковыми требованиями в суд, истец указывал, что на его обращение к страховщику, страховой выплаты не последовало, что послужило основанием для обращения истца в ООО «Экспертный Центр Правоград» для проведения независимой оценки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] А.В. частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки не исполнены, в связи с чем, имеются основания для взыскания со страховщика невыплаченного страхового возмещения, а также понесенных истцом убытков и судебных расходов.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из материалов дела усматривается, что 01 августа 2016 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая с просьбой осуществить страховую выплату, которое страховщику не вручено, возвращено с отметкой «отказ адресата от получения» (л.д.10-12). Из представленных к указанному заявлению документов не усматривается, что транспортное средство имеет такие повреждения, которые действительно препятствуют представлению транспортного средства к осмотру страховой компанией.

Оценивая данное заявление, судебная коллегия находит, что представленная истцом копия конверта с печатью «Городская почтовая служба» о направлении документов по адресу: адрес для ПАО СК «Росгосстрах» не является надлежащим доказательством выполнения страхователем обязанности, предусмотренной Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В соответствии с п.п. 32, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234 почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Согласно п. 44 вышеуказанных Правил адресат (его уполномоченный представитель) имеет право отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода, сделав отметку об этом на почтовом отправлении или извещении. Если адресат (его уполномоченный представитель) отказывается сделать такую отметку, ее делает почтовый работник.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Однако судебная коллегия считает, что вышеуказанные положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к рассматриваемому случаю, поскольку из представленных доказательств невозможно установить факт отказа страховщика от получения корреспонденции, в связи с тем, что имеющийся в материалах дела конверты почтовых отправлений не содержат отметок об отказе представителя страховой компании сделать отметку об отказе от получения почтового отправления в соответствии с требованиями п. 44 Правил оказания услуг почтовой связи, не содержит и сведений о фамилии и должности сотрудника ООО «Городская почтовая служба», сделавшего отметку об отказе адресата от получения почтового отправления, а также сведений о лице, отказавшемся от получения отправления и наличия у последнего полномочий на получение корреспонденции, адресованной ПАО СК Росгосстрах.

Иных доказательств, позволяющих установить факт доставки почтовых отправлений и отказа адреса от их получения, материалы дела не содержат; номер почтового идентификатора, позволяющий отследить движение почтового отправления, отсутствует.

25 августа 2016 года страховой компанией получено заявление истца о страховом случае с приложением экспертного заключения ООО «Экспертный Центр Правоград» №12709-ВР от 17 августа 2016 года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.127).

29 августа 2016 года ответчиком по указанному в заявлении адресу истца направлена телеграмма с просьбой предоставить поврежденный автомобиль на осмотр 01 сентября 2016 года с 10.00 час. до 17.00 час. по адресу: адрес (л.д.138).

В связи с не предоставлением истцом автомобиля на осмотр, ответчиком 01 сентября 2016 года ответчиком в адрес истца повторно направлена телеграмма с просьбой предоставить поврежденный автомобиль на осмотр 07 сентября 2016 года с 10.00 час. до 17.00 час. по адресу: адрес (л.д.140).

Как видно из материалов дела истец, проигнорировав полученные извещения об осмотре транспортного средства, самостоятельно организовал экспертизу, чем нарушил порядок, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО.

Абзацем 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума) разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Письмом от 29 сентября 2016 года в связи с неисполнением истцом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр на основании п.13 ст.12 Закона об ОСАГО заявление [СКРЫТО] А.В. возвращено без рассмотрения.

22 ноября 2016 года истцом в адрес истца была направлена претензия о выплате страхового возмещения, на которую ответчиком телеграммы о необходимости представить автомобиль на осмотр 29 ноября 2016 года и 05 декабря 2016 года (л.д.19, 142-144). Автомобиль истцом на осмотр также не представлен.

Принимая во внимание, что истцом нарушен предусмотренный Законом об ОСАГО порядок по предоставлению автомобиля на осмотр при наступлении страхового случая, а также то, что организация независимой оценки ущерба без представления транспортного средства на осмотр страховщику лишает его возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба, оснований для признания экспертного заключения, выполненного ООО «Экспертный Центр Правоград», а также расходов по его проведению в качестве убытков истца у суда первой инстанции не имелось.

Пунктом 52 Постановления Пленума установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что страховщик возвратил заявление о страховой выплате при наличии законных оснований. Обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий страховой компании, злоупотреблении им своими гражданскими правами, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по проведению независимой экспертизы.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194, 196, 198, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 мая 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] АВ к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Председательствующий

Судьи

справка: судья Симонова О.С.