Дело № 33-19261/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-19261/2017

14 сентября 2017 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Латыповой З.Г.,

Свистун Т.К.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] М.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах») о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 755000 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 24000 руб., расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 2000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.. расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1420 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 240 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 руб.

Свои исковые требования мотивирует тем, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Sandero, гос. per. номер №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] М.А., автомобиля ВАЗ 21099, гос. per. номер №..., принадлежащего на праве собственности Корихоновой Г.С. и под управлением Абдуназарова Х.С., автомобиля ВАЗ 21150, гос. per. номер №..., принадлежащего на праве собственности Султанову М.А. и под управлением Тимерханова А.Ф.. Согласно административному материалу от дата причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Тимерхановым А.Ф., который нарушил п. 6.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Гражданская ответственность [СКРЫТО] М.А. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец [СКРЫТО] М.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с не выплатой [СКРЫТО] М.А., заключил с ООО Центр технических Экспертиз СПЕКТР, договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании акта осмотра транспортного средства №... от дата, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР было составлено экспертное заключение №...-ВР от дата об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту составляет 75500 руб. Сумма ущерба составляет 75500 руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель [СКРЫТО] М.А. согласно ПКО № АА №... от дата понес дополнительные расходы в размере 24000 руб.

Впоследствии представитель истца Гареев В.Х. увеличил исковые требования, просил взыскать моральный в размере 3000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 мая 2017 г. постановлено: «исковые требования [СКРЫТО] М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] М.А. страховое возмещение в размере 75500 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 24000 руб., расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 2000 руб., расходы, связанные, изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб.. штраф в размере 37750 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1420 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 240 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3485 руб.».

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска [СКРЫТО] М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установив в действиях ответчика факт нарушения права истца на получение страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку выводы суда противоречат обстоятельствам дела, сделаны без должной юридической оценки спорных правоотношений, без правильного применения норм материального права.

Из материалов дела следует, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Sandero, гос. per. номер №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] М.А., автомобиля ВАЗ 21099, гос. per. номер №..., принадлежащего на праве собственности Корихоновой Г.С. и под управлением Абдуназарова Х.С., автомобиля ВАЗ 21150, гос. per. номер №... принадлежащего на праве собственности Султанову М.А. и под управлением Тимерханова А.Ф. (л.д.6,7).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вина Тимерханова А.Ф., который нарушил п.6.2 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата (л.д.8).

Гражданская ответственность [СКРЫТО] М.А. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... от дата застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 9). Гражданская ответственность Султанова М.А. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

[СКРЫТО] М.А. в целях получения страхового возмещения дата направлено в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, полученное страховщиком дата (л.д.12).

дата [СКРЫТО] М.А. сопроводительным письмом направил оригинал экспертного заключения №...-ВР от дата, оригинал квитанции об оплате экспертного заключения, копия заявления [СКРЫТО] М.А., банковские реквизиты [СКРЫТО] М.А., заказ – наряд Н25 от дата, квитанция 352885 об оплате осмотра (л.д.14).

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктом 10 и пунктом 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств. В частности, Законом обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть доставлено на осмотр.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Согласно пункту 52 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что после получения от истца дата заявления о наступлении страхового события (л.д.81), ответчик дата, то есть в установленный срок направил в адрес [СКРЫТО] М.Г. (адрес), телеграмму о необходимости предоставить в ПАО СК «Росгосстрах» поврежденное имущество для проведения осмотра и независимой экспертизы, указав при этом, время и место – дата с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу: адрес (л.д.89).

Поскольку истцом в указанное время автомобиль ответчику на осмотр не был представлен, страховщиком дата повторно направлена телеграмма аналогичного содержания, с указанием времени и места проведения осмотра и независимой экспертизы (дата с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу: адрес) (л.д. 91).

Вместе с тем, в нарушение положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра.

Так из представленного истцом в материалы дела заявления от дата о наступлении страхового случая не усматривается, что автомобиль имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

Доказательства отсутствия объективной возможности представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, истцом суду не представлены.

Судебная коллегия отмечает, что ни в заявлении о страховом случае, ни в досудебной претензии истец не указывал о том, что автомобиль не в состоянии самостоятельно передвигаться или имеет характерные повреждения. Ни в справке ДТП от дата, ни в извещении о ДТП от дата не зафиксированы такие повреждения.

В дальнейшем, ввиду невыполнения вышеуказанных требований, дата ПАО СК «Росгосстрах» вернул истцу заявление о страховой выплате со всеми приложенными к нему документами (л.д.97).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что страховщик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, неоднократно предлагал истцу предоставить поврежденного транспортное средство на осмотр, однако [СКРЫТО] М.Х. возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства не исполнил, уклонившись от представления автомобиля на осмотр страховщику.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к заключению о том, что [СКРЫТО] М.Х. был не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу (оценку), и страховщик обоснованно вернул ему без рассмотрения заявление о страховом возмещении вместе с приложенными документами.

Следовательно, основания для удовлетворения иска [СКРЫТО] М.Х., мотивированного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по его обращению от дата отсутствуют, как в части взыскания страхового возмещения, так и в части возмещения убытков, связанных с ДТП и обращением в страховую компанию.

Следует отметить, что в силу вышеприведенных законоположений потерпевший в целях получения страхового возмещения не лишен возможности повторно обратиться к страховщику с соответствующим заявлением и документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

Принимая во внимание, что основные требования [СКРЫТО] М.Х. не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов, являющихся производными требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 мая 2017 г. отменить. По делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов, связанных с проведением оценки, расходов на установление скрытых дефектов, расходов связанных с изготовлением дубликатов экспертных заключений, компенсации морального вреда, штрафа, расходов связанных с составлением досудебной претензии, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности, почтовых расходов – отказать.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Латыпова З.Г.

Свистун Т.К.

Справка: судья Симонова О.С.