Дело № 33-19257/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-19257/2017

г. Уфа 17 октября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Голубевой И.В. и Свистун Т.К.

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 7 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Шариповой А.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя [СКРЫТО] Ф.А. – Мусаликина А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ф.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 172135,79 руб., утраты товарной стоимости в размере 21818,03 руб., неустойки в размере 26290 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несвоевременное исполнения своих обязательств, расходов на оплату услуг оценщика в размере 10300 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб., расходов за услуги юриста по составлению претензии в размере 3000 руб., мотивируя свои требования тем, что дата в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Рено Duster, г.н. ... под управлением [СКРЫТО] Ш.О. На момент происшествия она имела страховой полис КАСКО серии 4000 №..., выданный ООО «Росгосстрах», по рискам ущерб и хищение. После обращения в страховую компанию и осмотра автомобиля ей направлен отказ в выплате страхового возмещения. Для определения ущерба и величины утраты товарной стоимости она обратилась к независимому эксперту ООО «Платинум», согласно экспертному заключению которого сумма восстановительного ремонта без учета естественного износа составила 172135,79 руб., утрата товарной стоимости составила 21818,03 руб. Претензия о добровольном возмещении материального ущерба оставлена страховщиком без удовлетворения.

Обжалуемым решением суда исковые требования [СКРЫТО] Ф.А. к
ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Ф.А. взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 86067,89 руб., утрата товарной стоимости в размере 10909,01 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10300 руб., неустойка в размере 26290 руб., штраф в размере 66783,45 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований [СКРЫТО] Ф.А. отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 3871,33 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Бурмистров М.Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что при обращении с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения заявителем не представлено российское водительское удостоверение лица, управлявшего автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, [СКРЫТО] Ш.О.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Шарипова А.А. просит отменить решение суда, указывая на выплату страхового возмещения в добровольном порядке дата в сумме 26 114,19 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщике условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первой настоящего пункта документов.

Судом установлено, что дата между ООО «Росгосстрах» и [СКРЫТО] Ф.А. заключен договор добровольного страхования транспортных средств - полис серии 4000 №..., в соответствии, с которым автомобиль Рено Duster, г.н. ... застрахован по страховым рискам Ущерб + Хищение на страховую сумму 567200 рублей, страховая премия составила 26555,35 рублей, срок действия договора с дата по
дата.

Согласно пп. "б" п. 8.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №..., в соответствии с которыми истцу выдан полис серии 4000 №..., страхование считается "неполным пропорциональным", если страховая сумма установлена ниже страховой стоимости ТС/ДО. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (определенной на дату заключения договора страхования).

Согласно условий полиса страхования 4000 №..., заключенного между ООО «Росгосстрах» и [СКРЫТО] Ф.А. от дата, при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату с коэффициентом пропорциональности равным 0,50 (отношение страховой суммы к действительной стоимости) без учета износа деталей.

В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия дата застрахованному автомобилю, находившемуся под управлением [СКРЫТО] Ш.О., причинены механические повреждения.

Обращение [СКРЫТО] Ф.А. с заявлением о выплате страхового возмещения оставлено страховщиком без удовлетворения, так как водитель [СКРЫТО] Ш.О. управлял транспортным средством с иностранным водительским удостоверением. Являясь гражданином РФ, водитель обязан был заменить иностранное водительское удостоверение в соответствии с правилами сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений. Одновременно предложено предоставить российское водительское удостоверение лица, управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

дата [СКРЫТО] Ф.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией о возмещении невыплаченного страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению №... о стоимости восстановительного ремонта а/м Рено Дастер г.н. ..., выполненного ООО «Консалтинговая компания «Платинум», стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 72135,79 руб.

Согласно экспертному заключению №... об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости АМТС а/м Рено Дастер г.н. ..., выполненного ООО «Консалтинговая компания «Платинум», величина утраты товарной стоимости составила 21818,03 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Ф.А., суд исходил из неисполнения страховщиком обязанностей, предусмотренных законом, правилами страхования, по выплате страхового возмещения и пришел к выводу о взыскании страхового возмещения, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, штрафа.

Судебная коллегия считает правильным данный вывод суда, поскольку он основан на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам подателя жалобы, учитывая, что [СКРЫТО] Ш.О. управлял транспортным средством на момент ДТП с водительским удостоверением, указанным в договоре страхования, суд пришел к правильному выводу о том, что имел место страховой случай, произошедший в период действия договора страхования.

Из договора страхования №... от дата следует, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан
[СКРЫТО] Ш.О., имеющий водительское удостоверение серии АА №....

Таким образом, условия, установленные договором страхования от дата, [СКРЫТО] Ф.А. не нарушила. Отказ в страховой выплате по основаниям управления автомобилем водителем [СКРЫТО] Ш.О., имеющим удостоверение иностранного образца, не состоятелен, поскольку именно на таких условиях заключен договор страхования.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" (п. 12 ст. 25) и Правил дорожного движения РФ не содержат норм, запрещающих управление транспортным средством при наличии иностранного водительского удостоверения.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд исходил из условий договора и заключения экспертиз, представленных истцом.

Между тем, судом не учтено, что в связи с наступлением страхового случая дата страховщиком в пользу [СКРЫТО] Ф.А. выплачено страховое возмещение в сумме 26 114,19 руб.

При таких обстоятельствах, решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 86 067 руб. 89 коп., штрафа в размере 66 783 руб. 45 коп, госпошлины подлежит изменению.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Ф.А. надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере 59 953 руб. 70 коп. (86 067,89 – 26 114,19), а также штраф в размере 53 726 руб. 35 коп. ((59 953,70 + 10 909,01 + 10 300 + 26 290) х 50 %).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 349 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от
7 марта 2017 года в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 86 067 руб. 89 коп., штрафа в размере 66 783 руб. 45 коп, а также взыскании госпошлины в доход местного бюджета в размере 3 871 руб. 33 коп. – изменить, указав о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Ф.А. суммы страхового возмещения в размере 59 953 руб. 70 коп., штрафа в размере 53 726 руб. 35 коп., а также взыскании
с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлины в доход местного бюджета в размере 3 349 руб.

В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 7 марта 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи И.В. Голубева

Т.К. Свистун

Справка: судья Моисеева Г.Л.