Дело № 33-19210/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-19210/2017

город Уфа «13» сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ф.Т. Нурисламова

судей О.В. Гильмановой

Л.В. Портновой

при секретаре А.Р. Романовой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Поздина Евгения Викторовича в лице представителя Телицына Е.В. на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

«иск [СКРЫТО] Э.М. к Индивидуальному предпринимателю Поздину Е.В. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Поздина Е.В. в пользу [СКРЫТО] Э.М. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 38628 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Поздина Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1658,84 рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Э.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Поздин Е.В. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что с дата по дата истец состояла в трудовых отношениях с ИП Поздин Е.В. в должности руководителя салона «LORENA кухни» в
адрес. дата трудовой договор с [СКРЫТО] Э.М. расторгнут по инициативе работника. Трудовая книжка выдана истцу
дата. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Поздин Е.В. в лице представителя Телицына Е.В., просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности для предъявления рассматриваемых требований.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со статьёй 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при расторжении трудового договора по инициативе работника, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 данного Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 данного Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (пункт 6 статьи 84.1 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из материалов дела следует, что с дата по дата истец состояла в трудовых отношениях с ИП Поздин Е.В. в должности руководителя салона «LORENA кухни» в адрес. ФИО16 трудовой договор с [СКРЫТО] Э.М. расторгнут по инициативе работника.

Трудовая книжка выдана [СКРЫТО] Э.М. дата.

В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный статьёй 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств суду представлено не было.

Т аким образом, истец [СКРЫТО] Э.М., не получившая трудовую книжку в день увольнения (дата), вправе была обратиться с иском о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в течение трех месяцев с этой даты.

Из материалов дела следует, что истец обратилась за восстановлением своего нарушенного права дата, то есть по истечении установленного срока.

Данных о том, что истец, после произведенного увольнения, не получив в разумные сроки трудовой книжки, обращалась к работодателю за получением трудовой книжки, в материалах дела не имеется.

Учитывая положения статьи 392 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен установленный законом срок обращения в суд по заявленным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких данных, учитывая, что срок обращения в суд по требованиям о материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки [СКРЫТО] Э.М. пропущен без уважительных причин, то оснований для их удовлетворения у суда не имелось.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 392 ТК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от дата № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда») работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Другая редакция статьи 392 ТК РФ, в части второй которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, вступила в силу
03 октября 2016 года (пункт 4 статьи 2, статья 4 Федерального закона от
03 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда»). Указания на придание норме закона обратной силы нет.

Согласно части 3 статьи 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу части 4 этой же статьи действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Согласно части 5 статьи 12 ТК РФ в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция ТК РФ, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора.

Как указывалось выше, обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку возникла дата.

В указанный период действовала прежняя редакция статьи 392 ТК РФ, которая не предусматривала годичного срока обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку истец пропустил срок обращения в суд по требованию о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, то по требованию о компенсации морального вреда, причиненного таким нарушением трудовых прав работника, срок обращения в суд также пропущен.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда, с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от
дата отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Э.М. к Поздину Е.В. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи О.В. Гильманова

Л.В. Портнова

Справка: судья И.Б. Сиражитдинов