Дело № 33-19204/2017, апелляция

№ 33-19204/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 11 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей: Гаиткуловой Ф.С., Гибадуллиной Л.Г.,

при секретаре Исмагилове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.Н. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

установила:

ООО «ОПТАН-УФА» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Г.Н. о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование исковых требований указала, что между ООО «ОПТАН-Уфа» и ООО «...» был заключен договор поставки нефтепродуктов за №... от 08 октября 2014 года. Во исполнение заключенного Договора поставки истец поставил в адрес ООО «...» товар (Бензин Аи-92, Аи-95) в количестве согласно товарным накладным №... от 11 октября 2016 года, №... от 17 октября 2016 года, №№... от 19 октября 2016 года, №№... от 21 октября 2016 года, по которым отгружено 27,279 тонн товара на общую сумму 1 111 464 руб. 27 коп. В соответствии с дополнительным соглашением №... от 03 октября 2016 года покупатель производит 100% предоплату продукции и услуг по ее транспортировке путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком. В соответствии с дополнительными соглашениями №... от 17 октября 2016 года, №... от 19 октября 2016 года, №... от 20 октября 2016 года покупатель должен производить оплату продукции и услуг по ее транспортировке путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком, или векселями СБ РФ, равными долями в течение 7 календарных дней со дня отгрузки. По акту сверки за период 01 октября 2016 года - 31 октября 2016 года за ООО «...» по состоянию на 03 апреля 2017 года числится задолженность по оплате поставленного товара в сумме 692 164 рубля 27 коп. Также истцом ранее был поставлен в адрес ООО «...» товар, который принят и оплачен ООО «...» с нарушением сроков оплаты, что подтверждается актами сверки, товарными накладными и дополнительными соглашениями и расчетом штрафных санкций за период с 01 октября 2014 года по 31 октября 2016 года. Сроки оплаты за товар по договору поставки ООО «...» неоднократно нарушал. 31 октября 2016 года в адрес ООО «...» направлена претензия №... от 31 октября 2016 года с требованием погасить сумму основного долга и сумму штрафных санкций, ответа на претензию не поступило.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки заключен договор поручительства с генеральным директором ООО «...» [СКРЫТО] Г.Н. №... от 17ноября 2014 года, по которому поручитель несет с покупателем солидарную ответственность перед поставщиком с пределом ответственности 7000000 рублей.

ООО «ОПТАН-Уфа» направило претензию ответчику [СКРЫТО] Г.Н. с требованием погасить задолженность в сумме 1042655 руб. 25 коп. за поставку товара, однако задолженность не погашена по настоящее время.

Истец просил взыскать с [СКРЫТО] Г.Н. в пользу ООО «ОПТАН-Уфа» 1042655 руб. 25 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 13413 руб.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 мая 2017 года исковые требования ООО «ОПТАН-Уфа» к [СКРЫТО] Г.Н. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены, с [СКРЫТО] Г.Н. в пользу ООО «ОПТАН-Уфа» взыскана задолженность по договору поставки №... от 08 октября 2014 в размере 1042655 руб. 25 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 13413 рублей.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.Н. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки за период с 08 октября 2014 года по 31 октября 2016 год в размере 350 490 рублей 98 копеек, указав, что у ООО «...» временно сложилась сложная экономическая обстановка. По мере возможности ООО «...» гасило имеющуюся задолженность, несмотря на просрочки платежей. По его мнению, вынесенное решение чрезмерно суровое и значительно ухудшает его финансовое положение как физического лица.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «ОПТАН-Уфа» - Тверякову И.А., возражавшую доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2014 года между ООО «ОПТАН-Уфа» (Поставщик) и ООО «...» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №..., по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить Продукцию - нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленными в дополнительных соглашениях к Договору поставки.

03 октября 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение №... о том, что Покупатель производит 100% предоплату Продукции и услуг по ее транспортировке путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Поставщиком.

17 октября 2016 года, 19 октября 2016 года и 20 октября 2016 года стороны договора изменили порядок оплаты, предусмотрев, что Покупатель производит оплату Продукции и услуг по ее транспортировке путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Поставщиком, или векселями СБ РФ, равными долями в течение 7 календарных дней со дня отгрузки.

17 ноября 2014 года в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки истцом заключен договор поручительства с генеральным директором ООО «...» [СКРЫТО] Г.Н. №..., принявшим на себя обязательство совместно с покупателем солидарно нести ответственность перед поставщиком с пределом ответственности 7000000 руб.

По акту сверки за период с 01 октября 2016 года по 31 октября 2016 года у ООО «...» образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 692 164 руб. 27 коп.

Товарными накладными №... от 11 октября 2016 года, №... от 17 октября 2016 года, №... от 19 октября 2016 года, №... от 21 октября 2016 года подтверждается, что истцом отгружено 27,279 т товара на общую сумму 1111 464 руб. 27 коп.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору поставки №... от 08 октября 2014 в размере 1042655 руб. 25 коп.

Контррасчетов, опровергающих обоснованность взыскания истцом приведенной денежной суммы, ответчиком вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку указанный вывод основан правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, согласуется с материалами дела.

Оснований для применения положения ст.333 ГК РФ судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Г.Н. о том, что у ООО «...» временно сложилась сложная экономическая обстановка, не позволяющая своевременно производить оплату по договорам, вынесенное решение значительно ухудшает его финансовое положение как физического лица, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства ответчиком суду не представлено, подписав договор поручительства, ответчик добровольно принял на себя солидарную с ООО «...» ответственность перед истцом в пределах 7000000 руб.

С учетом изложенного, решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для изменения, отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф.Сафин

судьи Ф.С. Гаиткулова

Л.Г. Гибадуллина

Справка: судья Сиражитдинов И.Б.