Дело № 33-19200/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-19200/2017

г.Уфа. 13 сентября 2017 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Гаиткуловой Ф.С.

Гибадуллиной Л.Г.

при секретаре Мингазовой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ШЕЛ» к ЗАО КБ «Росэнергобанк», ООО ФИО5 «Таис Плюс», [СКРЫТО] Г.А., [СКРЫТО] Л.Г. об освобождении имущества от ареста,

по апелляционным жалобам представителя истца ООО «ШЕЛ» по доверенности Сидо Е.М. ответчика [СКРЫТО] Г.А. на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО «ШЕЛ» к ЗАО КБ «Росэнергобанк», ООО ФИО5 «Таис Плюс», [СКРЫТО] Г.А., [СКРЫТО] Л.Г. об отмене ареста транспортных средств на автомобиль-тягач с краном-манипулятором марки 637123 (КАМАЗ-44108), VIN №..., регистрационный номер №... и на полуприцеп-тяжеловоз марки ЧМЗАП-9906, VIN №..., регистрационный номер №... - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца ООО «ШЕЛ» обратился в суд с иском к ЗАО КБ «Росэнергобанк», ООО ФИО5 «Таис Плюс», [СКРЫТО] Г.А.., [СКРЫТО] Л.Г. об освобождении имущества от ареста, в обоснование заявленных требований указав следующее.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с ООО ФИО5 «Таис Плюс», [СКРЫТО] Г.А.., [СКРЫТО] Л.Г. ООО «Фортуна групп» в пользу ЗАО КБ «Росэнергобанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 4 712 584,25 рубля, а также обращено взыскание на автомобиль-тягач, государственный регистрационный знак №..., обращено взыскание на право требования ООО «ФИО5 «Таис плюс» к ООО «Энерготехсервис» по договорам лизинга.

В качестве обеспечительной меры определением Кировского районного суда адрес от дата наложен арест, в том числе, на следующее имущество ООО ФИО5 «Таис плюс»: автомобиль-тягач с краном-
манипулятором марки 637123 (КАМАЗ-44108), ПТС № адрес, дата
выдачи дата, идентификационный номер (VIN) №..., 2013 года выпуска, регистрационный номер №...; полуприцеп-тяжеловоз марки ЧМЗАП-9906, ПТС №..., дата выдачи дата, идентификационный номер (V1N) №..., 2013 года выпуска, регистрационный номер №....

Право собственности на указанные автомобиль-тягач с краном-манипулятором в настоящее время зарегистрировано за ООО «СтройМастер».

дата решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан по делу № А07-9700/16 признано право собственности ООО «ШЕЛ» на автомобиль-тягач с краном-манипулятором, регистрационный знак №..., суд обязал ООО «СтройМастер» возвратить ООО «ШЕЛ» данное ФИО6 имущество.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата по делу № А07-13560/2014 признано право собственности ООО «Компания «ШЕЛ» на полуприцеп-тяжеловоз марки ЧМЗАП-9906, ПТС №..., дата выдачи дата, идентификационный номер (VIN) №..., 2013 года выпуска, регистрационный номер №.... Указанным решением данный полуприцеп изъят у ООО «Энерготехсервис» и передан ООО «Компания «ШЕЛ».

В настоящее время истец ООО «ШЕЛ» не имеет возможности в полной мере осуществлять полномочия собственника вышеуказанного имущества, поскольку наложен запрет на регистрационные действия, в связи с чем просил суд отменить арест на автомобиль-тягач с краном-манипулятором марки 637123 (КАМАЗ-44108), VIN №..., регистрационный номер №... и на полуприцеп-тяжеловоз марки ЧМЗАП-9906, VIN №..., регистрационный номер №...

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «ШЕЛ» по доверенности Сидо Е.М. оспаривает законность и обоснованность данного решения, просит решение суда отменить, в обоснование указав на то, что по договору купли-продажи №... от дата ООО «ШЕЛ» приобрело у ООО «Компания «ШЕЛ» указанный полуприцеп-тяжеловоз марки ЧМЗАП-9906, VIN:№..., регистрационный номер №... и является добросовестным приобретателем имущества, то есть, собственником указанных транспортных средств в настоящий момент является истец. ООО «ШЕЛ» не имеет возможности в установленном порядке зарегистрировать свое право на транспортные средства, поскольку на регистрационные действия в отношении них судом наложен арест. Истец не является ни должником, ни поручителем, ни залогодателем перед ЗАО КБ «Росэнергобанк», однако обеспечительные меры нарушают права собственника имущества. В иске истец просил отмену арестов на принадлежащее ему имущество, но не просил освобождения имущества от залога.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Г.А. просит отменить решение, указав, что на момент наложения ареста на транспортные средства дата собственником арестованных транспортных средств являлся не залогодатель - ООО «ФИО5 «Таис плюс», а другое юридическое лицо - ООО «Компания «ШЕЛ», которое не являлось ни ФИО3, ни поручителем, ни залогодателем перед Банком. По договору купли-продажи №... от дата ООО «ШЕЛ» приобрело у ООО «Компания «ШЕЛ» полуприцеп-тяжеловоз марки ЧМЗАП-9906, VIN:№..., номер №... и является добросовестным приобретателем имущества.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав ответчика [СКРЫТО] Г.А.., обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой, оставляя перечень таких способов открытым, в то же время указывают на то, что способы защиты должны быть предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, запрет, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата наложен арест, в частности на следующее имущество, принадлежащее согласно представленных в суд доказательствам ООО ФИО5 «Таис плюс»: автомобиль-тягач с краном-манипулятором марки 637123 (КАМАЗ-44108), ПТС № адрес, дата выдачи дата, идентификационный номер (VIN) №..., 2013 года выпуска, регистрационный номер №...; полуприцеп-тяжеловоз марки ЧМЗАП-9906, ПТС №... №..., дата выдачи дата, идентификационный номер (VIN) №..., 2013 года выпуска, регистрационный номер №....

Решением Кировского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... иск ЗАО Коммерческий банк «Росэнергобанк» к ООО «ФИО5 «Таис плюс», Штaнькo Л.Г., [СКРЫТО] Г.А.., ООО «Фортуна Групп» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично, взыскано в пользу ЗАО Коммерческий банк «Росэнергобанк» солидарно с ООО «ФИО5 «Таис плюс», [СКРЫТО] Л.Г.., [СКРЫТО] Г.А., ООО «Фортуна Групп» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 1 962 751,57 рубль, в том числе: сумма основного долга в размере 1 925 093,82 рубля, проценты в сумме 28 241,94 рубль, пени в сумме 182,80 рубля, проценты на просроченные обязательства в сумме 9 233,01 рубля; задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 2 749 832,68 рубля, в том числе: сумма основного долга в размере 2 699 046,58 рублей, проценты в сумме 38 082,29 рубля, пени в сумме 244,48 рубля, проценты на просроченные обязательства в сумме 12 459,33 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 45 962,92 рубля; обращено взыскание на заложенное имущество залогодателя ООО «ФИО5 «Таис плюс» - автомобиль марки Нефаз, государственный регистрационный знак №..., установлена начальная цена 1 572 000 рублей; автомобиль-тягач государственный регистрационный знак №... с начальной ценой 2 154 700 рублей; полуприцеп государственный регистрационный знак №..., с установлением начальной цены 634 700 рублей; обращено взыскание на право требования ООО ФИО5 «Таис плюс» к ООО Энерготехсервис по договорам лизинга. В обращении взыскания на автомобиль марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак 3 №... – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, с учетом исправления описки, вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Как следует из решения Кировского районного суда адрес от дата по делу №..., дата между ЗАО Коммерческий банк «Росэнергобанк» и ООО ФИО5 «Таис плюс» был заключен кредитный договор №..., согласно которому Кредитор выдал ФИО3 кредитные средства, а ФИО3 «Таис плюс» обязался своевременно произвести погашение кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит был предоставлен ФИО3 на 35 месяцев, сроком погашения не позднее дата (пункты 7.1, 7.2 кредитного договора; приложение №... к кредитному договору).

В обеспечение исполнения обязательств ФИО3 «Таис плюс» из кредитного договора, между ЗАО Коммерческий банк «Росэнергобанк» и ООО ФИО5 «Таис плюс» был заключен договор залога прав (требований) №.../адрес от дата, в соответствии с которым в залог Банку было передано право требования залогодателя ООО ЛФ «Таис плюс» к должнику залогодателя ООО «Энерготехсервис», вытекающее из условий договора лизинга №... от дата, на общую сумму в размере 6 136 000 рублей.

дата между ЗАО Коммерческий банк «Росэнергобанк» (Кредитор) и ООО ФИО5 «Таис плюс» (ФИО3) был заключен кредитный договор №..., согласно условиям кредитного договора Кредитор выдал ФИО3 кредитные средства, а ФИО3 обязался своевременно произвести погашение кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит был предоставлен ФИО3 на 35 месяцев, сроком погашения не позднее дата (пункты 7.1, 7.2 кредитного договора, приложение №... к кредитному договору).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 из Кредитного договора, между Банком и ООО ФИО5 «Таис плюс» был заключен договор залога транспортного средства №.../ДЗ1 от дата, в соответствии с которым в залог Банку было предоставлены автомобиль-тягач с краном-манипулятором марки 637123 (КАМАЗ-44108), VIN №..., регистрационный номер №..., полуприцеп-тяжеловоз марки ЧМЗАП-9906, VIN №..., регистрационный номер №....

Как правильно указано судом первой инстанции, собственником заложенного имущества на момент передачи в залог Банку являлось ООО ФИО5 «Таис плюс», поскольку это не оспаривалось сторонами по делу, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального и процессуального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, пришел к выводу, что суду не представлено также доказательств наличия оснований, позволяющих в силу пункта 5 статьи 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» признать, что у истца ООО «ШЕЛ» возникло право собственности на предмет залога, при этом исходил из нижеследующего.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что его право собственности на спорное имущество возникло на основании решения Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата по делу № А07-13560/2014 и решения Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата по делу № А07-9700/16.

Из содержания решения Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата по делу № А07-13560/2014 следует, что исковые требования ООО Компания «ШЕЛ» удовлетворены: расторгнуты договоры финансовой аренды (лизинга) №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, заключенных между ООО ФИО5 «Таис плюс» и ООО «Энерготехсервис».

Данным же решением Арбитражного Суда постановлено изъять у ООО «Энерготехсервис» в пользу ООО «Компания «ШЕЛ» предметы лизинга, в том числе: автомобиль-тягач марки 637123 (КАМАЗ-44108), VIN №..., регистрационный знак №...; полуприцеп-тяжеловоз марки ЧМЗАП-9906, VIN №..., регистрационный знак №...

Из содержания указанного судебного акта также следует, что ранее по договорам финансовой аренды (лизинга) №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... и №... от дата, №... от дата, №... от дата ООО «ФИО5 «Таис плюс» передала в лизинг ООО «Энерготехсервис» различные автомобили, в том числе, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства.

Впоследствии между ООО «ФИО5 «Таис плюс» как продавцом, и ООО «Компания «ШЕЛ» как покупателем, было заключены договоры купли-продажи с номерами 1285, 1287/173, 1287/912, 1397-п, 1398-п, 1399-п, 1399-п, 1400-п, 1447, 1461, 1465, 1462, в соответствии с которыми ООО «Компания «ШЕЛ» приобрела у ООО ФИО5 «Таис» плюс» имущество, указанное в договоре лизинга, в том числе указанные автомобиль-тягач, регистрационный знак №... и полуприцеп-тяжеловоз марки ЧМЗАП-9906, регистрационный знак №....

Как следует из представленных суду договора купли-продажи №... от дата ООО «Компания «ШЕЛ» обязуется продать ООО «ШЕЛ» полуприцеп-тяжеловоз марки ЧМЗАП-9906, VIN №..., регистрационный знак №... за 300 000 рублей. Согласно акту приема-передачи имущества от дата в адрес ООО «Компания «ШЕЛ» передало, а ООО «ШЕЛ» приняло вышеуказанный автомобиль.

По вышеуказанном арбитражному делу привлекалось в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Общество с ограниченной ответственностью ФИО5 «Таис плюс».

Доказательств исполнения решения Кировского районного суда адрес по делу №... в дело не представлено, что не отрицал ответчик [СКРЫТО] Г.А.., являвшийся ранее единоличным исполнительным органом Общества с ограниченной ответственностью ФИО5 «Таис плюс».

Кроме того, из содержания решения Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата по делу № А07-9700/16 следует, что исковые требования ООО «ШЕЛ» к ООО «СтройМастер» удовлетворены -расторгнуты договоры лизинга №... и №... от дата, ООО «СтройМастер» обязано судом к возвращению Обществу с ограниченной ответственностью «ШЕЛ» ФИО6 имущества - автомобиля-тягача марки 637123 (КАМАЗ-44108), VIN №..., регистрационный знак №...; полуприцепа-тяжеловоза марки ЧМЗАП-9906, VIN №..., регистрационный знак №...

Из содержания данного решения Арбитражного Суда также следует, что предмет иска находится не у ООО «ШЕЛ», вследствие чего подлежит изъятию. Из данного же решения суда следует, что согласно сведений из Отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Уфе, были истребованы карточки учета транспортных средств в отношении спорных транспортных средств по настоящему делу. Собственником спорного полуприцепа согласно представленных сведений на дата является Мухамедьянов Н.М. собственником «КАМАЗА» - ООО «Строймастер».

Из показаний [СКРЫТО] Г.А. (ответчика по настоящем делу), данных в качестве свидетеля по арбитражному делу, являвшегося ранее единоличным исполнительным органом ООО ФИО5 «Таис плюс», позднее - ООО «Компания «Шел», следует, что в период работы в качестве директора ООО ФИО5 «Таис плюс» (до дата) спорная техника (2 единицы) была реализована дата Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Шел» по договору уступки права требования №...-ц.

По вышеуказанном арбитражному делу также привлекалось в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Общество с ограниченной ответственностью ФИО5 «Таис плюс».

Из содержания вышеуказанных судебных решений арбитражных судов не следует, что право залога АО «КБ «Росэнергобанк» на спорное имущество было утрачено. К тому же, ООО ФИО5 «Таис плюс» злоупотребило правами третьего лица, не сообщив при участии в вышеуказанных арбитражных делах о наличии решения Кировского районного суда адрес по делу №..., по которому привлекалось в качестве ответчика, и не сообщив о наличии интереса к данным делам ЗАО Коммерческий банк «Росэнергобанк».

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ЗАО Коммерческий банк «Росэнергобанк» не было привлечено в качестве участника процесса по рассматриваемым Арбитражным Судом Республики Башкортостан делам № А07-13560/2014, № А07-9700/16, чем было лишено права представить доказательства, представленные ранее в Кировском районном суде адрес по делу №.... В связи с этим обстоятельства, установленные Арбитражными Судами в части законности права собственности истца, что взаимосвязано с иском об отмене ареста имущества, подлежали повторному доказыванию по настоящему делу. Подобных допустимых доказательств представителем истца представлено не было.

Учитывая вышеназванные нормы действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что не установлено наличие законных основания для признания того, что арест был наложен на имущество, которое на момент совершения исполнительных действий, принадлежало не должнику, а Обществу с ограниченной ответственностью «ШЕЛ», которое к тому же, как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц, создано дата, то есть, позднее передачи спорного имущества Банку в залог, учредителем ООО «ШЕЛ» является аффилированное с ответчиком [СКРЫТО] Г.А. лицо - [СКРЫТО] А.Г., основаны на положениях действующего законодательства.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества возложено законом на истца.

Также отказывая ООО «ШЕЛ» в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального и процессуального права части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходил из того, что предусмотренные частью 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены ареста по заявлению должника в данном случае отсутствуют, необоснованное освобождение имущества от ареста приведет к нарушению прав и законных интересов другого участника исполнительного производства - взыскателя ЗАО КБ «Росэнергобанк», поскольку вступившее в законную силу решение Кировского районного суда адрес по делу №..., не исполнено. При этом, фактически подача иска является попыткой ревизии судебного решения Кировского районного суда адрес по делу №..., которое вступило в законную силу, в ином порядке чем предусмотрено гражданским процессуальным законом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Апелляционные жалобы полностью воспроизводят правовую позицию истца, приведенную в обоснование иска, проверенную судом первой инстанции в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Так как по существу все доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание и отклоняет.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «ШЕЛ» по доверенности Сидо Е.М. [СКРЫТО] Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Гаиткулова Ф.С.

Гибадуллина Л.Г.

справка: судья Казбулатов И.У.