Дело № 33-19194/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-19194/2017

14 сентября 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей: Анфиловой Т.Л., Хайрутдинова Д.С.,

при секретаре Сафроновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Шульгинова А.О. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] О.Ю. к индивидуальному предпринимателю Шульгинову О.Ю. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от дата на изготовление и поставку корпусной мебели, заключенный между [СКРЫТО] О.Ю. и Индивидуальным предпринимателем Шульгиновым О.Ю.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шульгинова О.Ю. в пользу [СКРЫТО] О.Ю. денежные средства в размере 35 000 рублей, оплаченные по договору на изготовление и поставку корпусной мебели от дата, неустойку в размере 41 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 38 500 рублей, расходы на оплату услуг в размере 5 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шульгинова О.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 780 рублей.

Обязать [СКРЫТО] О.Ю. передать индивидуальному предпринимателю Шульгинову О.Ю. товар, изготовленный в соответствии с договором на изготовление и поставку корпусной мебели от 12.11.2016г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шульгинову А.О. о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано на то, что 12.11.2016 года [СКРЫТО] О.Ю. заключила с ИП Шульгиновым А.О. договор на изготовление и поставку корпусной мебели. Согласно пункту 1 договора Исполнитель обязался изготовить и поставить заказчику следующую корпусную мебель: 1) кухня стоимостью 55 800 руб.; 2) прихожая стоимостью 7 600 руб. Согласно пункту 2.2 Договора общая стоимость, производимой исполнителем мебели составила 63 400 руб. В соответствии с п.2.3 при подписании Договора 12.11.2016 г. истец оплатила наличными денежными средствами предоплату в размере 35 000 руб. и в день доставки корпусной мебели 24.12.2016 г. по просьбе ответчика была передана его работнику (Мохову А.А.) наличными сумма в размере 6 000 руб., исходя из этого ответчик получил предоплату в размере 41 000 руб. А оставшаяся часть стоимости заказа (28 400 руб.) уменьшилась до 22 400 руб., которые истец обязалась оплатить в день подписания сторонами Акта выполненных работ. Согласно пункту 4.4 Договора срок изготовления продукции, указанной в пункте 1.1 настоящего договора должен был составить 31 день с момента предоплаты. Согласно пункту 4.5 Договора доставка и монтаж корпусной мебели Заказчику должен был быть осуществлен ответчиком в течение 7-ми дней после истечения срока изготовления. Однако свои обязательства по доставке и монтажу корпусной мебели в срок до 20.12.2016 г., установленный условиями договора, ответчик не исполнил. Ответчик без согласования с заказчиком в одностороннем порядке неоднократно переносил сроки доставки и монтажа корпусной мебели. 24.12.2016 г., исполнителем была произведена доставка изготовленной мебели. Однако доставленная мебель обладала существенными недостатками: вмятина на внешнем крае столешницы; потертости и сколы на шкафу для прихожей; множественные механические повреждения, сколы, царапины на фасаде; разбухание внутреннего наполнения шкафа. При установке доставленная корпусная мебель, действиями сотрудников ИП Шульгинова А.О., была приведена в негодность, путем нанесения дополнительных механических повреждений, повреждения покрытия фасада растворителем. Работники ИП Шульгинова А.О. видели указанные недостатки изделия и результаты своего монтажа, но, не обращая внимания на протесты и несогласие заказчика на прием и монтаж мебели, в ускоренном режиме продолжали установку кухонного гарнитура, нанося по ходу работы дополнительные разрушения в виде сколов на самом гарнитуре, царапин на дорогой варочной панели, потертостей и царапин на глянцевой столешнице и раковине. При таких обстоятельствах, истец отказалась подписывать Акт выполненных работ. 26.12.2016г. исполнителем был произведен вывоз всей доставленной мебель из квартиры заказчика, однако, денежные средства при этом потребителю возвращены не были.

[СКРЫТО] О.Ю. с учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор на изготовление и поставку корпусной мебели б/н от 12.11.2016 г., взыскать уплаченные за услуги денежные средства в размере 41 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 63 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.; штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 54 700 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Шульгинов А.О. просит отменить решение суда, и принять новый судебный акт. Поскольку его доводам не была дана правовая оценка, не исследовались судом. Процессуальное нарушение привело к принятию незаконного судебного акта. Кроме того взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Средняя ставка по краткосрочным кредитам в 2017 году равна 21% годовых исходя из статистического бюллетеня Банка России № 6 от 2017 года, «средневзвешенные процентные ставки по кредитам», в связи с чем ответчик полагает, что неустойка, рассчитанная исходя из указанной ставки, в полной мере может компенсировать те убытки, которые могли быть из-за несвоевременно исполненных обязательств.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав индивидуального предпринимателя Шульгинова А.О., поддержавшего доводы жалобы, [СКРЫТО] О.Ю., ее представителя Филиппову В.В., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Также в силу ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, установлено абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона.

Потребитель вправе требовать замены товара или расторжения договора независимо от того, насколько существенные отклонения обнаружены в качестве товара, за исключением технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 12.11.2016г. [СКРЫТО] О.Ю. заключила с Индивидуальным предпринимателем Шульгиновым А.О. Договор на изготовление и поставку корпусной мебели.

Согласно п. 1 настоящего Договора Исполнитель обязался изготовить и поставить Заказчику следующую корпусную мебель: 1) кухня стоимостью 55 800 руб.; 2) прихожая стоимостью 7 600 руб. Согласно п. 2.2 Договора общая стоимость, производимой Исполнителем мебели составила 63 400 руб.

В соответствии с п. 2.3 при подписании Договора 12.11.2016 г. истец оплатила наличными денежными средствами предоплату в размере 35 000 руб. и в день доставки корпусной мебели 24.12.2016 г. по просьбе ответчика (Шульгинова А.О.) была передана его работнику (Мохову А.А.) наличными в размере 6 000 руб., всего ответчик получил предоплату в размере 41 000 руб., оставшаяся часть стоимости заказа (28 400 руб.) уменьшилась до 22 400 руб., которые обязалась оплатить в день подписания сторонами Акта выполненных работ.

Согласно п. 4.4 Договора срок изготовления продукции, указанной в пункте 1.1 настоящего договора должен был составить 31 день с момента предоплаты. Согласно пункту 4.5 Договора доставка и монтаж корпусной мебели Заказчику должен был быть осуществлен Ответчиком в течение 7-ми дней после истечения срока изготовления.

Однако свои обязательства по доставке и монтажу корпусной мебели в срок до 20.12.2016 г., установленный условиями настоящего Договора, ответчик не исполнил.

Как следует из объяснений истца, 24.12.2016 г., исполнителем была произведена доставка изготовленной мебели. В нарушение п. 4.1 Договора, Договора, в соответствии с которым, исполнитель обязуется своевременно и качественно выполнить условия Договора, доставленная мебель обладала существенными недостатками: вмятина на внешнем крае столешницы; потертости и сколы на шкафу для прихожей; множественные механические повреждения, сколы, царапины на фасаде; разбухание внутреннего наполнения шкафа; при установке доставленная корпусная мебель, действиями сотрудников ИП Шульгинова А.О., была приведена в негодность, путем нанесения дополнительных механических повреждений, повреждения покрытия фасада растворителем. В частности, при установке верхнего шкафа в результате неаккуратных и безответственных действий установщиков была повреждена верхняя панель шкафа в виде образования большой трещины рядом с местом, предназначенном для крепления шкафа к стене, что в итоге сказалось на надежности крепления шкафа к стене. В ходе установки также образовались сколы по кромке шкафов, фасад был испорчен растворителем, что дополнительно повлекло утрату товарного вида изделия. Работники ИП Шульгинова А.О. видели указанные недостатки изделия и результаты своего монтажа, не обращая внимания на протесты и несогласие заказчика на прием и монтаж мебели, в ускоренном режиме продолжали установку кухонного гарнитура, нанося по ходу работы дополнительные разрушения в виде сколов на самом гарнитуре, царапин на дорогой варочной панели, потертостей и царапин на глянцевой столешнице и раковине.

При таких обстоятельствах, заказчик отказался подписывать Акт выполненных работ.

После неоднократных обращений заказчика с уведомлением об отказе от исполнения Договора и требованием о возврате уплаченной денежной суммы, 26.12.2016 г., ИП Шульгиновым А.О. была составлена расписка, согласно которой, он обязуется вывезти мебель ненадлежащего качества, и возвратить потребителю оплаченные им денежные средства.

27.12.2016 г., исполнителем был произведен вывоз всей доставленной мебели из квартиры заказчика, однако, денежные средства при этом потребителю возвращены не были.

До настоящего времени уплаченная сумма предоплаты за заказанную мебель Ответчиком не возвращена в полном объеме.

Ответчиком был произведен возврат части денежных средств в размере 6 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Разрешая требования истца суд, учитывая, что материалами дела подтвержден факт передачи истцу ответчиком товара с недостатками, которые не были устранены по требованию истца, пришел к выводу, что истец основании абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" имел право отказаться от исполнения договора, и в силу ст. 31 данного Закона ответчик был обязан возвратить истцу уплаченную им сумму за изготовление мебели.

Вследствие чего суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу уплаченных денежных средств в сумме 35 000 руб. = (41 000 руб. - 6 000 руб.), а также о расторжении вышеуказанного договора, подлежат удовлетворению.

Кроме того, разрешая по существу требования истца о взыскании неустойки за просрочку неисполнения требования и возврате уплаченной суммы, суд сделал правильный вывод о том, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока выполнения требования потребителя.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как достоверно установлено судом и не оспаривалось ответчиком требование о возврате оплаченной за услугу денежной суммы было заявлено потребителем 26.12.2016 г., (что подтверждается распиской ИП Шульгинова А.О.), срок удовлетворения требования потребителя истек 05.01.2017 г., таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 06.01.2017 г. по 02.06.2017 г., из расчета: 63 400 руб. (цена заказа) х 3% х 147 (кол-во дней просрочки) = 279 594 руб.

Истцом сумма неустойки была снижена до 63 400 руб.

Между тем, суд первой инстанции, учитывая мнение ответчика о ее чрезмерности, и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 41 000 руб.

Суд установил факт нарушения прав потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф исчислен судом верно, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 38 500 руб.

Кроме того, судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими материалам дела, собранным по делам доказательствам, постановленными при правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, суд оставил без надлежащей правовой оценки доводы ответчика, является несостоятельным. Изучение представленных материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства по делу, объяснения и доводы сторон, были детально исследованы и оценены судом в их совокупности по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что установленная договором ставка пени превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам и удовлетворение судом исковых требований в части взыскания договорной неустойки в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ).

Как правильно указал суд в решении, взыскиваемая с ответчика неустойка в размере 41 000 руб. является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки, не приведено таких мотивов и доказательств и в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия также считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Шульгинова А.О.- без удовлетворения.

Председательствующий: Э.М. Хамидуллина

Судьи: Т.Л. Анфилова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья Кочкина И.В.