Дело № 33-19183/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-19183/2017

город Уфа 13 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.

судей Абдрахмановой Э.Я.

Мугиновой Р.Х.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа Лысенко В.А. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление [СКРЫТО] Л.Х., [СКРЫТО] Э.Х. к Администрации ГО г. Уфа РБ удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, литеры А1,А2,АЗ, а1, общей площадью 149,5 кв.м., общей площадью жилых помещений 140,2 кв.м., расположенный по адресу: г. адрес, за [СКРЫТО] Эльвирой Халиловной – 1/4 доли в праве, [СКРЫТО] Ляляей Хатмулловной – 3/4 доли в праве.

Взыскать с [СКРЫТО] Эльвиры Халиловны в пользу ООО «Юстел-Консалтинг» стоимость судебной экспертизы в размере 5 750 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Ляли Хатмулловны в пользу ООО «Юстел-Консалтинг» стоимость судебной экспертизы в размере 17 250 рублей.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в отношении жилого дома, литеры А1,А2,АЗ, а1, общей площадью 149,5 кв.м., общей площадью жилых помещений 140,2 кв.м., расположенного по адресу: гадрес

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.Х., [СКРЫТО] Э.Х. обратились в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, общей площадью 149,5 кв.м., расположенный по адресу: адрес за [СКРЫТО] Э.Х. – 1/4 доли в праве, [СКРЫТО] Л.Х. – 3/4 доли в праве. Обязании регистрирующий орган поставить жилой дом на кадастровый учет.

Иск мотивирован тем, что [СКРЫТО] Л.Х., [СКРЫТО] Э.Х. являются собственниками земельного участка с разрешенным использованием: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, общей площадью 970 кв.м. с кадастровым номером: ... жилого дома литер А, общей площадью 28,7 кв.м.; пристроев литер Al, A2, а, общей площадью 38,8 кв.м., расположенных по адресу: г. адрес что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. В целях улучшения жилищных условий на указанном земельном участке ими без разрешительной документации проведена реконструкция указанного жилого дома площадь, которого составила 149,5 кв.м. Обращение в органы местного самоуправления в целях легализации произведенной реконструкции положительного результата не дало.

Определением суда от 17 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа Лысенко В.А. просит решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что истцом не представлены доказательства в подтверждающие принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода в эксплуатацию, обращение истца в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство. Считает, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав [СКРЫТО] Л.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Концепция собственности или имущества толкуется Европейским судом по правам человека очень широко и включает в себя широкий спектр экономических интересов субъектов права, которые могут быть нарушены при деятельности органов государственной власти, вводящих ограничения права собственности.

Как следует из ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

На основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) закрепляет признаки самовольной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки.

Так, под самовольной постройкой понимается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса).

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел о признании права собственности на самовольные постройки, является наличие у лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведена постройка. Лица, не обладающие одним из указанных в законе прав на земельный участок, не вправе претендовать на обращение возведенной на нем самовольной постройки в свою собственность.

Право собственности граждан на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Так, исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса и ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, в качестве оснований могут выступать: акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения прав на землю; договоры и другие сделки, предусмотренные законом; приобретение земельного участка по основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Л.Х. принадлежат 3/4 доли на праве долевой собственности: земельный участок с кадастровым номером: ..., общей площадью 970 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек; жилой дом литер А, общей площадью 28,7 кв.м.; пристрой литер Al, A2, а, общей площадью 38,8 кв.м., расположенные по адресу: гадрес что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 сентября 2011 г. серия 04 ....(л.д.8).

[СКРЫТО] Э.Х. принадлежат 1/4 доли на праве долевой собственности: земельный участок с кадастровым номером: ... общей площадью 970 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек; жилой дом литер А, общей площадью 28,7 кв.м.; пристрой литер Al, A2, а, общей площадью 38,8 кв.м., расположенные по адресу: г. адрес подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 сентября 2011 г. серия 04 АГ № 396189. (л.д.9).

На данном земельном участке расположены: литер А, А2, АЗ, а1, площадь Литер А1 - составляет 22,5 кв.м., Литер А2 - составляет 44,5 кв. м., Литер al - составляет 9,3 кв. м., общая площадь составляет 149, 5 кв. м., общая площадь жилых помещений 140,2 кв. м., переоборудовано в 2015 году, на реконструкцию разрешение не предъявлено, что подтверждается техническим паспортом жилого здания (строения) но адресу: г. адрес инвентарный № 28329, выданного Территориальным участком г. Уфы ГУП БТИ Республики Башкортостан по состоянию на 07 ноября 2016 г.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05 мая 2017 года следует, что земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресуадрес общей площадью 970 кв.м., имеет вид разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, относится к землям населенных пунктов, поставлен на кадастровый учет 24.11.2011, правообладателями указаны [СКРЫТО] Л.Х. - ? доли, [СКРЫТО] Э.Х. – ? доли. Также установлено, что собственниками жилого дома литер А и пристроев литер А1, А2, а, указанного жилого дома являются истцы [СКРЫТО] Л.Х. - ? доли и [СКРЫТО] Э.Х. – ? доли.

МБУ «Управление пожарной охраны ГО г. Уфа РБ» письмом от 22 февраля 2017г. № 6-57 сообщило [СКРЫТО] Л.Х. о том, что считает возможным сохранение в реконструированном виде жилой дом (литера А1, А2, al), расположенный на участке № адрес районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

[СКРЫТО] Л.Х., [СКРЫТО] Э.Х. обратились с заявлением, полученным Администрацией ГО г. Уфа РБ 08 февраля 2017 за номером 01-01-3885, о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Уфа, адрес

Письмом от 20 февраля 2017 № Х-2076 Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ сообщило [СКРЫТО] Л.Х., [СКРЫТО] Э.Х., что к компетенции Администрации ГО г. Уфа РБ признание права собственности на жилые дома за гражданами не относится.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 16 мая 2017 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Юстэк-Консалтинг».

Из заключения эксперта ООО «Юстэк-Консалтинг» № 101/2017 от 07 июня 2017 г. следует, что жилой дом, инвентарный номер 9768, расположенный по адресу: г. адрес жилое помещение мансардного этажа, площадью 74 кв.м., расположенное по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Нечаева, д. 34 угрозу жизни и здоровью людей не создает. Строительные конструкции здания обладают прочностью и устойчивостью, угроз причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических лиц от деформаций строительных конструкций, основания здания, повреждения части здания в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности, при существующих нагрузках не возникает. Требования механической безопасности - обеспечиваются (гл.2 ст. 7 Федеральный закон от 30 декабря 2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Сохранение жилого дома, инвентарный номер 9768, расположенного по адресу: г. Уфаадрес жилого помещения мансардного этажа, площадью 74 кв.м., расположенного по адресу: г. адрес не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии вошли компетентные эксперты, обладающие специальными познаниями, имеющие большой стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, показаниях свидетелей и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда первой инстанции не имелось. Доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, не приведено.

Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку земельный участок, на котором возведены самовольные строения, находится в общей долевой собственности [СКРЫТО] Л.Х., [СКРЫТО] Э.Х., жилой дом, инвентарный помер 9768, расположенный по адресу: адрес жилое помещение мансардного этажа, площадью 74 кв.м., расположенное по адресу: г. адрес угрозу жизни и здоровью людей не создает; строительные конструкции здания обладают прочностью и устойчивостью, угроз причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических лиц от деформаций строительных конструкций, основания здания, повреждения части здания в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности, при существующих нагрузках не возникает; требования механической безопасности - обеспечиваются (гл.2 ст. 7 Федеральный закон от 30 декабря 2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»); сохранение жилого дома, инвентарный номер 9768, расположенного по адресу: г. адрес помещения мансардного этажа указанного дома, площадью 74 кв.м., не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц; в данном случае самовольной постройки является отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, истцами предпринимались меры к легализации строения, счел возможным исковое заявление [СКРЫТО] Л.Х., [СКРЫТО] Э.Х. к Администрации ГО г. Уфа РБ удовлетворить и признать право общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, литеры А1,А2,АЗ, а1, общей площадью 149,5 кв.м., общей площадью жилых помещений 140,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Уфа, адрес за [СКРЫТО] Э.Х. – 1/4 доли в праве, [СКРЫТО] Л.Х. – 3/4 доли в праве.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Так из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: Республика Башкортостан, г.адрес на котором расположена самовольная постройка, сформирован, создан как объект гражданского права.

Правопритязания третьих лиц на данный земельный участок в Управлении Росреестра по РБ не зарегистрированы, требований к истцу об истребовании земельного участка, прекращении или сносе строения до настоящего времени никем не предъявлялось.

Более того, жилой дом размещен на данном земельном участке согласно его использованию, размещение на данном участке жилого дома его разрешенному использованию - для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При этом, удовлетворяя иск [СКРЫТО] Л.Х. и [СКРЫТО] Э.Х. к Администрации ГО г. Уфа о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном ввиде, суд первой инстанции в полной мере учел положения пункта 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ гласит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В приведенном выше пункте совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства, что и было сделано судом первой инстанции.

Кроме того, из норм статей 40 - 41 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что если земельный участок закреплен за лицом, то возможность его застройки определяется в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования участка. Первоначально разрешенное использование участка определяется в процессе градостроительного зонирования или в процессе предварительного согласования места размещения объекта. Если же правообладатель земельного участка по тем или иным причинам желает застроить его иным образом, то для этого подлежит изменению его целевое назначение и разрешенное использование с получением на это необходимых согласований и с соблюдением процедуры, установленной законом.

При изложенных обстоятельствах изменение целевого назначения земельного участка может привести к нарушению требований закона в части порядка предоставления земель для того или иного вида строительства (индивидуального или многоквартирного).

Каких-либо сведений, указывающих о несоответствии реконструированного объекта недвижимости (индивидуального жилого дома) виду разрешенного использования земельного участка, ответчиком суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства подтверждающие принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, опровергаются материалами дела, а именно: градостроительным заключением № ГЗ-3449/АПО от 22 ноября 2016 г., письмо МБУ «Управление пожарной охраны городского округа город Уфа Республики Башкортостан» № 6-57 от 22 февраля 2017г., техническим заключением по результатам проведения обследования основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома адрес Башкортостан на предмет их технического состояния и возможности дальнейшей эксплуатации № 2017.045-ТО от 20 марта 2017 года подготовленным Инженерным бюро «СтройТех ХХI», заявлением [СКРЫТО] Л.Х. от 08 февраля 2017г. в адрес главы администрации ГО г. Уфа Ялалова И.И., ответом Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа от 20 февраля 2017 года № Х-2076.(л.д.23-56).

Довод апелляционной жалобы о том, что при возведении самовольной постройки имеются нарушения градостроительных норм и правил является необоснованной исходя из заключения эксперта ООО «Юстэк-Консалтинг» № 101/2017 от 07 июня 2017 г., из которого следует, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Уфаадрес угрозу жизни и здоровью людей не создает. Строительные конструкции здания обладают прочностью и устойчивостью, угроз причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических лиц от деформаций строительных конструкций, основания здания, повреждения части здания в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности, при существующих нагрузках не возникает. Требования механической безопасности – обеспечиваются, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, которое ответчиком не опровергнуто и не оспорено.

Согласно противопожарных требований строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89*(2000) «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.1* регламентирует расстояние между жилыми домами смежных домовладений. Исходя из степени огнестойкости построек, минимальное противопожарное расстояние между жилыми домами смежных домовладений должно составлять - 15 метров.

Расчетное расстояние, между исследуемым жилым домом и жилыми строениями смежных домовладений, составляют более - 15 метров, что соответствует противопожарным требованиям строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89*(2000) «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Жилой дом литеры Al, A2, A3, al, расположенный по адресу: г. Уфа, адрес соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам; требованиям пожарной безопасности; параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах.

Кроме того, МБУ «Управление пожарной охраны городского округа город Уфа Республики Башкортостан» письмом № 6-57 от 22 февраля 2017 года сообщило о том, что считают возможным сохранение в реконструированном виде жилой дом (литера В1, А2, а1), расположенный на участке адрес.

Ссылка подателя жалобы о том, что заключение экспертизы ООО «Юстэк-Консалтинг» от 16 июня 2017 г. не может быть принято во внимание, является несостоятельной.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии вошли компетентные эксперты, обладающие специальными познаниями, имеющие большой стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда первой инстанции не имелось. Доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, не приведено.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан является необоснованной и удовлетворению не подлежит. Кроме того, возведение строения без разрешительных документов само по себе не является основанием для отказа в иске, поскольку данных, свидетельствующих о том, что именно эта постройка в реконструированном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного принятое судебное решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа Лысенко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи Абдрахманова Э.Я.

Мугинова Р.Х.