Дело № 33-19181/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-19181/2017

14 сентября 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей: Анфиловой Т.Л., Хайрутдинова Д.С.,

при секретаре Сафроновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 июля 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление [СКРЫТО] А.Р. к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу [СКРЫТО] А.Р. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа размере 30 200 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы на установление скрытых дефектов в размере 2 000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, штраф в размере 18 275 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 1880 рублей, расходы на копирование документов в размере 560 рублей, расходы на совершение нотариальных действий в размере 240 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 986, 50 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Р. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 08.12.2016 г. по адресу: адрес произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., под управлением и принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] А.Р., и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением и принадлежащего Арсентьеву А.Г. Согласно административному материалу причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем Арсентьевым А.Г., который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность [СКРЫТО] А.Р. и Арсентьева А.Г. застрахована в АО «СОГАЗ». Истец [СКРЫТО] А.Р. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, однако выплаты произведено не было. Не согласившись с выплатой, заявитель [СКРЫТО] А.Р. заключила с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства №... от дата, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение №...-ВР от дата об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Шевроле ... государственный регистрационный знак .... Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 30 200 руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель согласно ПКО АА №... от дата понесла дополнительные расходы в размере 18 000 руб. Кроме того, понесены расходы на установление скрытых дефектов в размере 3 000 руб., на вызов аварийного комиссара в размере 2 700 руб. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

[СКРЫТО] А.Р. просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 30 200 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 000 руб., расходы на установление скрытых дефектов в размере 3 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 420 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб., расходы на копирование документов в размере 560 руб., расходы на совершение нотариальных действий в размере 240 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2 700 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить решение суда, в обосновании жалобы указывает, что 12.12.2016 г. ответчик по почте получил заявление о выплате страхового возмещения. 15.12.2016 г. и направил в адрес истца направление на осмотр, согласно которому в том числе указано на то, что «в случае невозможности представления потерпевшим поврежденного имущества в указанные даты необходимо заблаговременно уведомить страховщика и согласовать новую дату проведения осмотра». 23.12.2016 г. имела место неудачная попытка вручения почтового отправления. Таким образом, указывает, что ответчик в пятидневный срок с момента получения заявления организовал независимую экспертизу (оценку). При этом, поврежденное транспортное средство могло принимать участие в дорожном движении. Кроме того указывает, что в решении суда отсутствует анализ и оценка обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом: причина, по которой истец не представил на осмотр поврежденное транспортное средство в Нефтекамское отделение Уфимского филиала АО «СОГАЗ» или Управление урегулирования убытков Уфимского филиала АО «СОГАЗ» по адресу: адрес При этом, судебная доверенность выдана истцом 08.12.2016г. (день ДТП), следовательно воля истца/его представителя изначально была направлена на судебное разбирательство. Также полагает, что взысканная судом стоимость проведения экспертиз необоснованно высока 18 000 руб. Среднерыночная стоимость услуг на проведение одной экспертизы в РБ составляет 2 750 руб. Также осмотр транспортного средства истцом был проведен самостоятельно 19.12.2016 г. без уведомления ответчика.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Бремя доказывания соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора возлагается на истца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 08.12.2016 г. по адресу: адрес произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... под управлением и принадлежащего [СКРЫТО] А.Р., и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... под управлением и принадлежащего Арсентьеву А.Г.

Виновником ДТП признан водитель Арсентьев А.Г., ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] А.Р.и Арсентьева А.Г. застрахованы в АО «СОГАЗ».

12.12.2016 г. [СКРЫТО] А.Р. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, приложив извещение о ДТП, нотариально заверенную копию паспорта, копии свидетельства о регистрации ТС, свидетельства о расторжении брака.

15.12.2016 г. ответчик из г. Москвы направил письмо с просьбой предоставления 19.12.2016 г. или 21.12.2016 г. автомобиля на осмотр по адресу: адрес. Данное письмо согласно отчету об отслеживании отправления прибыло в место вручения г. Нефтекамск 23.12.2016 г.

19.12.2016 г. [СКРЫТО] А.Р. заключила с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства №... от дата, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение №...-ВР от дата об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Шевроле ... государственный регистрационный знак ... Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 30 200 руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель согласно ПКО ЛА №... от дата истец понесла дополнительные расходы в размере 18 000 руб.. Кроме того, понесены расходы на установление скрытых дефектов в размере 3 000 руб., на вызов аварийного комиссара в размере 2 700 руб. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

дата истец направила ответчику сопроводительным письмом копию заявления, банковские реквизиты, оригинал экспертного заключения ВР, оригинал квитанции оплаты ЗЭ ВР, квитанций об оплате дополнительных услуг, которое получено дата.

Досудебная претензия истца, полученная ответчиком дата, оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании чего суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере ущерба причиненного транспортного средства в размере 30 200 рублей.

Указанное экспертное заключение было принято судом первой инстанции за основу, поскольку оно составлено верно, изложенные в нем сведения достоверны, подтверждаются материалами дела, оно является логичным и обоснованным.

Оценив его в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Кроме того суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Суд также пришел к выводу, что поскольку потерпевшим представлены документы, которые содержали сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, страховое возмещение не выплачено, злоупотребления правом со стороны истца не установлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 275 руб.

С учетом требований разумности, справедливости, установленных обстоятельств дела, перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком обязательства по договору ОСАГО, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Кроме того, суд отклонил довод представителя ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, не представив автомобиль на осмотр и нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации ТС, поскольку письмо о представлении автомобиля на осмотр не могло быть получено потерпевшим до назначенной даты осмотра, что свидетельствует о ненадлежащей организации осмотра страховщиком поврежденного автомобиля в установленный законом срок, что предоставляло право истцу организовать независимую экспертизу самостоятельно. Копия свидетельства о регистрации ТС была приложена к заявлению, что подтверждается описью вложения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 12 вышеназванного Федерального закона «Об ОСАГО№, от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п. 13 той же статьи ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из изложенного выше следует, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком лишь в случае нарушения им обязанности осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать их независимую техническую экспертизу, которая предусмотрена п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11, пункт 1 статья 12 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как указано в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 52 данного Постановления Пленума предусмотрено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно материалам дела, 12.12.2016 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, которое было получено страховой компанией 14.12.2016 г.

В ответ на данное заявление страховая компания 15.12.2016 г. направила в адрес истца письмо с просьбой представить 19.12.2016 г. либо 21.12.2016 г. автомобиля на осмотр по адресу: адрес а. Данное письмо согласно отчету об отслеживании отправления вручено адресату 30.12.2016 г. (л.д. 86 оборотная сторона).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не имел возможности предоставить автомобиль на осмотр страховщику 19.12.2016 г. либо 21.12.2016 г., поскольку получил письмо о предоставлении автомобиля на осмотр только 30.12.2016 г.

Кроме того, как следует из материалов дела, новой даты осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля, как того требует закон, страховщик с потерпевшим не согласовывал.

Указание в одном извещении двух дат проведения осмотра автомобиля- 19.12.2016 г. либо 21.12.2016 г., по мнению судебной коллегии не свидетельствует о надлежащей организации независимой экспертизы (оценки), поскольку в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Указание в письме истцу о том, что в случае невозможности представления потерпевшим поврежденного имущества в указанные даты потерпевшему необходимо заблаговременно уведомить страховщика и согласовать новую дату проведения осмотра является необоснованным, поскольку в силу закона именно на страховщика возлагается обязанность согласовывать с потерпевшим новую дату осмотра вследствие непредоставления им автомобиля на осмотр.

Таким образом, анализ приведенных фактических обстоятельств дела позволяет прийти судебной коллегии к выводу о том, что страховщиком не предприняты все возможные меры для организации и согласования осмотра поврежденного транспортного средства в порядке, который регламентирован Законом об ОСАГО и Правилам ОСАГО.

Доказательства уклонения истца от осмотра транспортного средства страховщиком в материалы дела также не представлены.

Поскольку осмотр автомобиля ответчиком не организован, соответственно истец правомерно обратился к независимому оценщику с целью определения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно - транспортного происшествия.

Факт злоупотребления страхователем своим правом судебной коллегией не установлен.

Судебная коллегия также отклоняет доводы ответчика о необоснованном завышении расходов на оценку, поскольку расходы на оценку являются убытками, понесенными истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку при подаче заявления о страховом возмещении истцом в адрес ответчика также было направлено экспертное заключение, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика указанных убытков.

Доказательств того, что стоимость работ ООО «ЦТЭ «СПЕКТР» по услугам оценки, произведенной по заключению №...-ВР г. не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, разумности или обоснованности указанных расходов, ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта.

Иных доводов и оснований, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой Судебная коллегия согласилась.

Судебная коллегия также считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ»- без удовлетворения.

Председательствующий: Э.М. Хамидуллина

Судьи: Т.Л. Анфилова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья Галлямов М.З.