Дело № 33-19177/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-19177/2017

город Уфа 13 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.

судей Абдрахмановой Э.Я.

Мугиновой Р.Х.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа Лысенко В.А. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление [СКРЫТО] Р.А. к Администрации ГО г. Уфа РБ удовлетворить.

Признать за [СКРЫТО] Рашитом Ахметовичем право собственности на жилой дом литер А, общей площадью 352 кв.м., расположенный по адресу: адрес

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в отношении жилого дома литер А, общей площадью 352 кв.м., расположенный по адресу: г. адрес

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.А. обратился в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности на жилой дом литер А, общей площадью 352 кв.м., расположенный по адресу: г. адрес адрес в обоснование иска, указав, что [СКРЫТО] Р.А. является собственником земельного участка, общей площадью 1 223 кв.м., расположенного по адресу: г. адрес адрес с кадастровым номером: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2015. В целях улучшения жилищных условий на указанном земельном участке истцом без разрешительной документации в 2001-2014 был построен жилой дом, литер А, общей площадью 352 кв. м, что подтверждается техническим паспортом жилого дома по состоянию на 28 февраля 2017 г., инвентарный номер 360497, выданного Территориальным участком г. Уфы ГУП БТИ Республики Башкортостан. Обращение в органы местного самоуправления в целях легализации возведенного жилого дома положительного результата не дало.

Определением суда от 24 апреля 2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Просит признать право собственности на жилой дом литер А, общей площадью 352 кв.м., расположенный по адресу: г. адрес за [СКРЫТО] Рашитом Ахметовичем.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа Лысенко В.А. просит решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что истцом не представлены доказательства в подтверждающие принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода в эксплуатацию, обращение истца в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство. Считает, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Концепция собственности или имущества толкуется Европейским судом по правам человека очень широко и включает в себя широкий спектр экономических интересов субъектов права, которые могут быть нарушены при деятельности органов государственной власти, вводящих ограничения права собственности.

Как следует из ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

На основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) закрепляет признаки самовольной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки.

Так, под самовольной постройкой понимается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса).

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел о признании права собственности на самовольные постройки, является наличие у лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведена постройка. Лица, не обладающие одним из указанных в законе прав на земельный участок, не вправе претендовать на обращение возведенной на нем самовольной постройки в свою собственность.

Право собственности граждан на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Так, исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса и ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, в качестве оснований могут выступать: акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения прав на землю; договоры и другие сделки, предусмотренные законом; приобретение земельного участка по основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Р.А. является собственником земельного участка, с кадастровым номером ... общей площадью 1223 кв.м., с разрешенным видом использования – для строительства и обслуживания жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Уфаадрес что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... от 21 января 2015 г.

На данном земельном участке расположен жилой дом литер А, общей площадью 352 кв.м., год постройки: 2016 г., на возведение построек лит. А, I, II, II, IV разрешение не предъявлено, что подтверждается техническим паспортом, выданным Территориальным участком г. Уфы ГУП БТИ Республики Башкортостан по состоянию на 28 февраля 2017г.

[СКРЫТО] Р.А. обратился с заявлением, полученным Администрацией ГО г. Уфа РБ 22 марта 2017 г. за номером 01-01-8024 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: г. адрес адрес

Администрация ГО г. Уфа РБ письмом от 30 марта 2017 г. № 905/ОГК сообщила о том, что выдача разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: адрес адрес не представляется возможным, так не предоставлен пакет документов в соответствие с частью 3 статьи 55 ГрК РФ.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 24 мая 2017 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Юстэк-Консалтипг».

Из заключения эксперта ООО «Юстэк-Консалтинг» от 16 июня 2017 г. следует, что индивидуальный жилой дом, литер А, общей площадью 352 кв.м., расположенный по адресу: адрес является объектом недвижимости незавершенного строительства, пригодного для проживания. Строительные конструкции здания обладают прочностью и устойчивостью, угроз причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических лиц от деформаций строительных конструкций, основания здания, повреждения части здания в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности, при существующих нагрузках не возникает. Требования механической безопасности - обеспечивается (гл.2 ст. 7 Федеральный закон от 30 декабря 2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Жилой дом соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам; требованиям пожарной безопасности; параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимся в иных документах. Сохранение жилого дома литер А, общей площадью 352 кв.м., расположенного по адресу: г. адрес угрозу жизни и здоровья граждан не создает, права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе пользователей и собственников смежных земельных участков, не нарушает.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии вошли компетентные эксперты, обладающие специальными познаниями, имеющие большой стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, показаниях свидетелей и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда первой инстанции не имелось. Доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, не приведено.

Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку земельный участок, па котором возведен жилой дом., находится в собственности [СКРЫТО] Р.А., жилой дом, литер А, общей площадью 352 кв.м., расположенный по адресу: г. адрес является объектом недвижимости строительство, которого завершено, жилой дом пригоден для проживания после проведения отделочных работ; строительные конструкции здания обладают прочностью и устойчивостью, угроз причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических лиц от деформаций строительных конструкций, основания здания, повреждения части здания в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности, при существующих нагрузках не возникает; требования механической безопасности обеспечивается (гл.2 ст. 7 Федеральный закон от 30 декабря 2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»); жилой дом соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам; требованиям пожарной безопасности; параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; сохранение жилого дома литер А, общей площадью 352 кв.м., расположенного по адресу: адрес, угрозу жизни и здоровья граждан не создает, права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе пользователей и собственников смежных земельных участков, не нарушает; единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, истцом предпринимались меры к получению указанного ввода в эксплуатацию, суд счел возможным исковое заявление [СКРЫТО] Р.А. к Администрации ГО г. Уфа РБ удовлетворить и признать за [СКРЫТО] Р.А. право собственности на жилой дом литер А, общей площадью 352 кв.м., расположенный по адресу: г. Уфа, адрес

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Так из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: адрес на котором расположена самовольная постройка, сформирован, создан как объект гражданского права.

Правопритязания третьих лиц на данный земельный участок в Управлении Росреестра по РБ не зарегистрированы, требований к истцу об истребовании земельного участка, прекращении или сносе строения до настоящего времени никем не предъявлялось.

Более того, жилой дом размещен на данном земельном участке согласно его использованию, размещение на данном участке жилого дома его разрешенному использованию - для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При этом, удовлетворяя иск [СКРЫТО] Р.А. к Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности на жилой дом, суд первой инстанции в полной мере учел положения пункта 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ гласит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В приведенном выше пункте совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства, что и было сделано судом первой инстанции.

Кроме того, из норм статей 40 - 41 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что если земельный участок закреплен за лицом, то возможность его застройки определяется в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования участка. Первоначально разрешенное использование участка определяется в процессе градостроительного зонирования или в процессе предварительного согласования места размещения объекта. Если же правообладатель земельного участка по тем или иным причинам желает застроить его иным образом, то для этого подлежит изменению его целевое назначение и разрешенное использование с получением на это необходимых согласований и с соблюдением процедуры, установленной законом.

При изложенных обстоятельствах изменение целевого назначения земельного участка может привести к нарушению требований закона в части порядка предоставления земель для того или иного вида строительства (индивидуального или многоквартирного).

Каких-либо сведений, указывающих о несоответствии имеющегося объекта недвижимости виду разрешенного использования земельного участка, ответчиком суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства в подтверждающие принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, опровергается материалами дела, а именно: обращения с заявлением, о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, письмом отдела градостроительства и контроля и выдачи разрешения Администрации ГО г. Уфа № 905/огп от 30.03.2017г., постановлением главы администрации г.Уфы № 3870 от 14.09.2001г., актом согласования границ землепользователей от 24.04.2001г., актом об отводе границ участка от 02.11.1998г., кадастровым планом земельного участка, заключением эксперта. (л.д.19-26, 41-77).

Довод апелляционной жалобы о том, что при возведении самовольной постройки имеются нарушения градостроительных норм и правил опровергаются заключением эксперта ООО «Юстэк-Консалтинг» № 126/17 от 16 июня 2017 г., из которого следует, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Уфаадрес угрозу жизни и здоровью людей не создает. Строительные конструкции здания обладают прочностью и устойчивостью, угроз причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических лиц от деформаций строительных конструкций, основания здания, повреждения части здания в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности, при существующих нагрузках не возникает. Требования механической безопасности – обеспечиваются, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, которое ответчиком не опровергнуто и не оспорено.

Согласно противопожарных требований строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89*(2000) «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.1* регламентирует расстояние между жилыми домами смежных домовладений. Исходя из степени огнестойкости построек, минимальное противопожарное расстояние между жилыми домами смежных домовладений должно составлять не менее - 8 метров.

Расчетное расстояние, между исследуемым жилым домом Литер А, общей площадью 352 кв.м., и жилыми строениями смежных домовладений, составляют более - 8 метров, что соответствует противопожарным требованиям строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89*(2000) «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Жилой дом Литер А, общей площадью 352 кв.м., расположенный по адресу: г. адрес соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам; требованиям пожарной безопасности; параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах.

Кроме того, постановлением главы администрации г. Уфы № 3870 от 14 сентября 2001 года [СКРЫТО] Р.А. предоставлен земельный участок для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома.

Ссылка подателя жалобы о том, что заключение экспертизы ООО «Юстэк-Консалтинг» от 16 июня 2017 г. не может быть принято во внимание, является несостоятельной. Доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, не приведено.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как не повлиявшие на правильность постановленного судом решения и не свидетельствующие о нарушении судом норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Управлением земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа повторяют позицию, изложенную в ходе судебного разбирательства. Данные доводы нашли разрешение при рассмотрении дела судом первой инстанции. Основания для их переоценки отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Вместе с тем, в силу абз. 2 ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что признание судом права собственности на самовольно возведенное строение возможно в случае установления наличия у строения единственного признака самовольной постройки - отсутствия разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию при отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки.

Управлением земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств возведения спорного объекта капитального строительства с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, либо нарушает права и законных интересы третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного принятое судебное решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа Лысенко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи Абдрахманова Э.Я.

Мугинова Р.Х.