Дело № 33-19176/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-19176/2017

14 сентября 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей: Анфиловой Т.Л., Хайрутдинова Д.С.,

с участием прокурора Кулясовой Р.Я.,

при секретаре Сафроновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление [СКРЫТО] С.Г. к [СКРЫТО] В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] К.А.В. в пользу [СКРЫТО] К.А.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.Г. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 28.04.2016 г. в 16.00 час. на адрес, [СКРЫТО] В.В., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на [СКРЫТО] С.Г., т.е. нарушил ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. После чего, не выполнив обязанности водителя, оставил место ДТП, тем самым нарушив п. 2.5 ПДД РФ. Виновность ответчика подтверждается протоколом об административном правонарушении адрес от дата., протоколом об административном правонарушении адрес от дата В результате происшествия истец получила телесные повреждения, была доставлена в больницу БСМП №... адрес. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от дата истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, причинены телесные повреждения в виде ...

[СКРЫТО] С.Г. просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению доверенности в размере 1 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. просит изменить решение суда в части взысканного размера морального вреда. Полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив, что был наезд, не приняв во внимание доводы ответчика и показания свидетелей, что [СКРЫТО] С.Г. переходила дорогу в неположенном месте и находилась не перед автомобилем, а позади автомобиля. Указывает, что автомобиль он остановил сразу, услышав призывы о помощи и доставил истца в больницу, зарегистрировал ее в регистратуре и оставив свои контактные данные, поехал на рабочую встречу. В больнице неоднократно навешал [СКРЫТО] С.Г., позже от нее поступило предложение выплатить ей 50000 руб. На что было сказано, что ПДД он не нарушал и наезда не совершал, предложил обратиться в суд. Согласно заключению эксперта №№... от дата. не исключается возможность образования травмы в условиях ДТП. Указывает, что о том, что был совершен наезд, утверждает лишь [СКРЫТО] С.Г. Ни один свидетель не подтвердил данный факт. В БСМП страховая компания ответчика взяла на себя все обязательства по обеспечению истца всей необходимой медицинской помощью и медицинскими препаратами. Ответчику был выставлен счет (страховой компанией) на сумму 44000 руб., который он до сих пор выплачивает. 14.06.2017г. состоялось судебное заседание, страховая компания подавала иск о дополнительном взыскании с ответчика 105000 руб., потраченных на лечение [СКРЫТО] С.Г., но в данном иске страховой компании было отказано, так как не были предоставлены подтверждающие документы. Также лишение ответчика водительских прав привело к резкому сокращению его доходов. На его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, К.А.В. дата года рождения. Лишившись водительских прав, ответчик был вынужден сократить количество секций, которые посещал ребенок из-за нехватки денежных средств, но необходимых для духовного и социально-нравственного развития. Заключение судебно-медицинской экспертизы №№... датировано 23.03.2016 г., хотя произошедшие события, описанные имели место 28.04.2016 г. Готов компенсировать моральный вред в пределах 15000 руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела в апелляционном порядке, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] С. Г.- Гильманова Д.И., согласившего с решением суда, заключение прокурора Кулясовой Р.Я., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 28.04.2016 г. в 16.00 час. на адрес, [СКРЫТО] В.В., управляя автомашиной ... государственный регистрационный знак ... следуя в жилой зоне, не уступил дорогу пешеходу, допустил наезд, в результате происшествия [СКРЫТО] С.Г. причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата [СКРЫТО] В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на ... год. [СКРЫТО] В.В. вменено невыполнение обязанности водителя, оставление места ДТП от дата, нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата [СКРЫТО] В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на .... [СКРЫТО] В.В. вменено: управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак ... следуя в жилой зоне, не уступил дорогу пешеходу, допустил наезд, в результате происшествия [СКРЫТО] С.Г. причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта №... от дата [СКРЫТО] С.Г. находилась на стационарном лечении с дата с диагнозом: «... Наличие установленных повреждений подтверждается данными медицинской документации. Такого характера повреждения образовались по механизму тупой травмы, не исключается возможность их образования в условиях ДТП от дата Такого характера повреждения квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного №..., [СКРЫТО] С.Г. находилась на стационарном лечении в БСМП адрес с дата с диагнозом: «... ...». Даны рекомендации: наблюдение травматолога по месту жительства, при болях НПВС (Найз, Кетонал) в сочетании с омепразолом 20 мг, гипсовая иммобилизация в течение 6-7 недель с момента последней репозиции, ренген-контроль, препараты Са в виде карбонатов, в сочетании с витамином Д, ЛФК, физиолечение.

Разрешая требования истца к ответчику [СКРЫТО] В.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, по своему внутреннему убеждению, основываясь на нормах закона и обстоятельствах дела, принимая во внимание среднюю тяжесть причиненного вреда здоровью истца, вину ответчика в причинении вреда, отсутствие грубой неосторожности со стороны потерпевшего, характер нравственных и физических страданий истца, связанных с причиненным вредом здоровью, возраст потерпевшей, необходимость длительной реабилитации, определил ко взысканию с [СКРЫТО] В.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в полном соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть причиненных телесных повреждений, физические страдания, состояние здоровья, отсутствие грубой неосторожности со стороны истца, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда соотносится с полученными истцом моральными страданиями.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, уменьшения либо увеличения размера компенсации морального вреда, установленного судом, судебная коллегия не находит.

Каких-либо доказательств, которые бы являлись основанием для снижения размера определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств наезда на [СКРЫТО] С.Г. материалы дела не содержат являются необоснованными. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дата (л.д. 53); справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата (л.д. 50); схемой дорожно-транспортного происшествия от дата (л.д. 54), объяснениями [СКРЫТО] С.Г., [СКРЫТО] В.В., К.А.В.,. К.А.В., заключением судебного-медицинского эксперта №... (л.д. 12-14 ) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. ст. 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий [СКРЫТО] В.В., нарушившего Правила дорожного движения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной правовой оценки доводам ответчика нельзя признать состоятельным, поскольку изучение представленных материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства по делу, объяснения и доводы сторон, были детально исследованы и оценены судом в их совокупности по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что суд не принял во внимание показания свидетелей не свидетельствует о нарушении закона, поскольку ходатайств о допросе свидетелей [СКРЫТО] В.В. в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлял, а в обязанности суда с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства в Российской Федерации на основе состязательности сторон - сбор дополнительных доказательств не входит.

Доводы жалобы о том, что страховая компания ответчика взяла на себя все обязательства по обеспечению [СКРЫТО] С.Г всей необходимой медицинской помощью и медицинскими препаратами на сумму 44000 руб., которые ответчик продолжает выплачивать, не могут быть приняты во внимание и не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения. Кроме того, доказательств указанного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что заключение эксперта №... датировано 23.03.2016 г., хотя произошедшее событие имело место месяц ранее, 28.04.2016 г., судебной коллегий отклоняются как несостоятельные, поскольку заключение эксперта №... датировано 23.05.2016 года, экспертиза была начата 24.05.2016 г.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Э.М. Хамидуллина

Судьи: Т.Л. Анфилова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья Галлямов М.З.