Дело № 33-18488/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2018 г. по делу № 33-18488/2018

Судья: Касимов А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Гаиткуловой Ф.С., Коргун Н.В.,

при секретаре Гарафутдиновой А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.М. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] НВ к [СКРЫТО] АМ о выселении и снятии с регистрационного учета, взыскании убытков удовлетворить частично.

Снять [СКРЫТО] АМ с регистрационного учета по адресу: РБ, адрес.

Взыскать с [СКРЫТО] АМ в пользу [СКРЫТО] НВ причинённый ущерб на общую сумму 94 565 рублей 46 копеек, государственную пошлину в размере 3 037 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с [СКРЫТО] АМ в пользу [СКРЫТО] НВ компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.М. о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 05 октября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной адрес, расположенной по адресу: РБ, адрес. Право собственности на основании данного договора зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 09 октября 2017 года. Однако в нарушение своих обязательств ответчик до настоящего времени не снялся с регистрационного учета, не освободил квартиру от своих личных вещей. В настоящее время ответчик продолжает проживать в спорной квартире незаконно, без разрешения собственника, членом семьи истца не является. Вследствие чего истец вынуждена снимать другую жилую площадь, что подтверждается договором №... найма жилого помещения, согласно которому ежемесячная арендная плата составляет 12000 рублей. Истцом понесены расходы на риэлторские услуги в размере 6 000 рублей. Кроме того, истица вынуждена нести расходы по оплате ежемесячных коммунальных платежей по спорному жилому помещению: за октябрь 2017 года – 4 163 рублей, за ноябрь – 3 898 рублей, за декабрь – 2 952 рублей.

На основании изложенного, истец в соответствии с последним уточнением требований просит выселить [СКРЫТО] A.M. из адрес, снять её с регистрационного учета в этой квартире, взыскать с неё ущерб на общую сумму 109012 рублей 75 копеек, государственную пошлину в размере 3380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истицей [СКРЫТО] Н.В. заявлен отказ от исковых требований в части выселения ответчика в связи с добровольным выселением, отказ от исковых требований в части выселения ответчика судом принят, в связи с чем определением от 27 июня 2018 года производство по иску в указанной части прекращено.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.М. просит решение суда отменить. Указывает, что в ходе судебного процесса отсутствовала состязательность сторон, ответчик была лишена права на защиту. Гражданское дело было рассмотрено без участия ответчика несмотря на то, что в день рассмотрения дела она находилась в поликлинике и не имела возможности своевременно явиться на судебное заседание. Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому, что между истцом и ответчиком был заключен устный договор найма спорной квартиры на срок с октября 2017 года по май 2018 года, с ежемесячной оплатой в размере 13000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] А.М., представителя Зубарева М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] Н.В. – Ямалдинова Т.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В ч. 3 ст. 3 Жилищного кодекса РФ содержится положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Прекращение права пользования спорной квартирой ответчика влечет снятие его с регистрационного учета органом регистрационного учета в силу ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи с ипотекой в силу закона от 05 октября 2017 года, зарегистрированного в установленном порядке в Управлении Росреестра по РБ, истец [СКРЫТО] Н.В. стала собственником адрес, расположенной по адресу: адрес.

Согласно справке ООО «Интеграл-Жилфонд-Сервис-3» от 18 декабря 2017 года в настоящее время в жилом доме по адресу: РБ, адрес, зарегистрирована ответчик [СКРЫТО] А.М.

Таким образом, переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Летчиков, д. 11 к истице, является основанием для прекращения права ответчика пользования спорным жилым помещением.

Учитывая, что ответчик членом семьи [СКРЫТО] Н.В. не является, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами в установленном порядке не заключено, суд правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования о снятии ответчика с регистрационного учета, взыскании убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Ответчиком каких-либо доказательств наличия правовых оснований для сохранения права пользования за нею спорным жилым помещением не представлено, судом не установлено, договоров о предоставлении квартиры в пользование в письменной форме между [СКРЫТО] Н.В. и ответчиком не заключалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик приобрела право пользования спорным жилым помещением на основании устного договора найма с истцом, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку правоустанавливающие документы, подтверждающие право пользования, суду не представлены.

Сам по себе факт наличия между сторонами устной договоренности о проживании в доме, на которую ссылается [СКРЫТО] А.М. в апелляционной жалобе, не имеет правового значения, поскольку, с учетом возражений собственника, отрицающей наличие арендных правоотношений и согласование платы в качестве арендного платежа, такая договоренность не влечет для ответчика возникновения права пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.М. о том, что решение неправомерно вынесено в отсутствие ответчика, не имеющей возможности своевременно явиться в судебное заседание в связи с нахождением на приеме у врача, несостоятельны. Как следует из материалов дела, спор рассмотрен в отсутствие ответчика, которая была извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, однако каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства от ответчика по указанной выше причине в суд не поступало.

В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. (ч.3).

Таким образом, действия суда при надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, назначенном на 27 июня 2018 года, требованиям процессуального закона не противоречат. Кроме того, ответчица [СКРЫТО] А.М. не была лишена возможности осуществить защиту своих прав и интересов через доверенное лицо.

Не могут служить основаниями для отмены постановленного по делу решения и доводы жалобы, указывающие на ошибочность расчета сумм, подлежащих взысканию с ответчика. Судом обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде расходов по оплате найма жилого помещения за 7 месяцев в размере 84 000 рублей по 12 000 рублей в месяц, а также расходы по коммунальным услугам по спорному жилому помещению за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года в размере 11 013,89 рублей и за период с января по июнь 2018 года в размере 13 326,57 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела и были понесены истцом в связи с незаконным проживанием ответчика в спорной квартире. В указанной части истцом решение суда не оспаривается. При определении суммы взыскания с ответчика судом также учтена произведенная [СКРЫТО] Н.В. оплата за проживание в размере 13 775 рублей.

Иные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия учитывает, что истцом по настоящему делу постановленное решение не оспаривается, [СКРЫТО] Н.В. фактически с ним согласилась, оснований для выхода за пределы доводов жалобы [СКРЫТО] А.М. не имеется, в неоспариваемой части принятое решение проверке судом второй инстанции не подлежит.

Доводы жалобы [СКРЫТО] А.М. проверены судебной коллегией и оснований к отмене решения в порядке ст. 330 ГПК РФ не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, верно установив характер правоотношений сторон, дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам, постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н.Якупова

Судьи Ф.С.Гаиткулова

Н.В.Коргун