Дело № 33-18481/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-18481/2018

г.Уфа. 19 сентября 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Фархутдиновой Г.Р.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Транспортное управление к САО «ERGO», [СКРЫТО] Э.Р. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному иску [СКРЫТО] Э.Р. к Шаляпину М.А. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Э.Р. на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Транспортное управление к САО «ERGO», [СКРЫТО] Э.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ERGO» в пользу Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Транспортное управление сумму материального ущерба в размере 187 150 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 933 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Э.Р.

Э.Р. к Шаляпину М.А. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ГКУ Республики Башкортостан Транспортное управление обратился в суд с иском к САО ERGO, [СКРЫТО] Э.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 187 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 933 рубля, в обоснование заявленных требований указав следующее.

дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Нисан Жук, государственный номер №..., под управлением [СКРЫТО] Э.Р. и автомобиля мареи Тойота Камри, государственный номер №..., под управлением Шаляпина М.А., виновной в котором была признана [СКРЫТО].

Постановлением №... от дата по делу об административном правонарушении [СКРЫТО] Э.Р. была привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших дорожно-транспортное происшествие.

дата [СКРЫТО] Э.Р. обжаловала указанное постановление, поставив вопрос о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес Республики Башкортостан Скороходовой Л.В. по делу об административном правонарушении №... от дата в отношении [СКРЫТО] Э.Р. отменено в связи с недоказанностью обстоятельств дела и истечению срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Камри, государственный номер №... причинены механические повреждения. Согласно Акту о страховом случае №....27.1 от дата стоимость восстановительного ремонта составила 374300 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил установить вину [СКРЫТО] Э.Р. в произошедшем дата на адрес возле адрес дорожно-транспортном происшествии, в размере 100%, Взыскать с ответчика Страховое акционерное общество ERGO в пользу ГКУ Республики Башкортостан Транспортное управление причиненный ущерб в размере 187 150 рублей, расходы по уплате госпошлины 4 933 рубля.

Не согласившись с исковыми требованиями, [СКРЫТО] Э.Р. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Шаляпину М.А. об установлении вины в дородно-транспортном происшествии (с последующим уточнением), в обоснование заявленных требований указав, что требования Шаляпина М.А. не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку дата в адрес напротив адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Ниссан Жук, государственный номер №..., под управлением [СКРЫТО] Э.Р. и Тойота Камри, государственный номер №... под управлением Шаляпина М.А.

Ответственность [СКРЫТО] Э.Р. по договору ОСАГО застрахована в Страховом акционерном обществе ЭРГО (полис серии ЕЕЕ 1004067620). Инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Уфа вынесла постановление по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Э.Р. признав ее виновной в нарушении пункта 8.9 ПДД РФ, однако решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ указанное постановление отменено в связи с недоказанностью обстоятельств дела. Вина водителя Шаляпина М.А., по мнению [СКРЫТО] Э.Р., подтверждается установленными обстоятельствами происшествия и материалами дела.

дата [СКРЫТО] Э.Р., управляя автомобилем Ниссан Жук, двигалась по адрес со стороны адрес в сторону адрес адрес свернул направо, на второстепенную дорогу. При этом между домами №... и №... адрес установлен знак 5.21 «Жилая зона» при въезде во дворы указанных домов. [СКРЫТО] Э.Р., не въезжая в жилую зону, повернула налево и продолжила движение по дороге в сторону адрес-либо знаков, ограничивающих сквозное движение, ограничивающее скорость движения, либо означающих жилую зону, на адрес напротив домов №..., №..., №..., №..., а также адрес по ходу движения автомобиля не установлены. При съезде со стороны адрес на данную дорогу, знак «Жилая зона» также отсутствует.

Кроме того, дорога, по которой двигалась водитель [СКРЫТО] Э.Р., имеет сквозной выезд на адрес, что подтверждается отсутствием ограничивающих или предупреждающих знаков. Перед въездом на проезжую часть по адрес не установлен знак 5.21 «Жилая зона», в связи с чем [СКРЫТО] Э.Р. была уверена, что движется по главной дороге по отношению к примыкающим справа выездам из прилегающий дворовой территории.

Согласно пояснениям водителя Шаляпина М.А., данных им в рамках административного материала, он выезжал на адрес из дворовой территории адрес, как следствие, обязан был в возникшей дорожной ситуации руководствоваться пунктом 8.3 ПДД РФ и уступить дорогу транспортному средству [СКРЫТО] Э.Р.

В связи с тем, что на второстепенной дороге адрес, при въезде с главной дороги напротив адрес по ходу движения в сторону адрес не установлены знаки 5.21 «Жилая зона», 5.22 «Конец жилой зоны» - данный участок дороги «Жилой зоной» являться не может. Однако, исходя из объяснений водителя Шаляпина М.А., он понимал что движется именно по «Жилой зоне», в том числе на территории которой расположен Детский сад №48, и выезжая со двора, он въехал в общественно-деловую зону, которая согласно п.п. 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, определена как «территория общего пользования».

Поскольку ни истец по первоначальному иску, ни ответчик Шаляпин М.А. не представили доказательств, удовлетворяющих требования статей 59-60 ГПК РФ, что участок дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, является «Жилой Зоной», их требования к [СКРЫТО] Э.Р. и САО ЭРГО являются незаконными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем просила установить факт виновности водителя Шаляпина М.А. в произошедшем дата дорожно-транспортном происшествии, а в удовлетворении исковых требований ГКУ Республики Башкортостан Транспортное управление - отказать в полном объеме за необоснованностью.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Э.Р. просит решение суда отменить, в обоснование доводов жалобы указав на обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении и поддержанные в ходе судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав [СКРЫТО] Э.Р. и ее представителя Киселева Г.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 8.9 Правил дорожного движения, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что дата в адрес возле адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Жук, государственный номер №..., под управлением [СКРЫТО] Э.Р. и автомобиля марки Тойота Камри, государственный номер №..., под управлением Шаляпина М.А.

Постановлением № 1881000216000142729 от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении [СКРЫТО] Э.Р. была привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Тойота Камри, государственный номер №... причинены механические повреждения.

Согласно Акту о страховом случае №....27.1 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри составляет 374 300 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес Республики Башкортостан Скороходовой Л.В. по делу об административном правонарушении №... от дата [СКРЫТО] Э.Р. отменено в связи с недоказанностью обстоятельств дела и истечению срока давности к привлечению к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом также установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия знака «Жилая зона», что подтверждается исследованными судом доказательствами: предоставленной представителем истца видеозаписью с воспроизведением маршрута следования [СКРЫТО] Э.Р. до места дорожно-транспортного происшествия; фотографией, сделанной после происшествия, с расположением автомобилей; транспортные средства сторон находились и двигались по территории являющийся «Жилой зоной», что также подтверждается фотоснимком, произведенным непосредственно после рассматриваемого происшествия, где отчетливо виден знак на выезде из «Жилой зоны», указывающий на ее окончание.

Из материала по делу об административном правонарушении усматривается, что дата водитель Шаляпин М.А. в момент дорожно-транспортного происшествия, управляя автомобилем Тойота Камри, государственный номер №..., выезжал с придомовой территории со стороны адрес, где в районе адрес государственный регистрационный номер №... под управлением [СКРЫТО] Э.Р., двигавшейся по отношению к нему слева, не уступив дорогу.

Из содержания схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается,
что спорная автоавария произошла на территории, прилегающей по отношению к адрес - в районе адрес, при этом, автомобиль Ниссан Жук-государственный регистрационный номер №... под управлением
[СКРЫТО] Э.Р. двигался вдоль указанного дома, параллельно адрес, тогда как автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный номер №... под управлением Шаляпина М.А. выезжал с дворовой территории адрес, находясь по отношения к автомобилю Ниссан Жук государственный регистрационный номер №... под управлением [СКРЫТО] Э.Р. справа.

Со схемой дорожно-транспортного происшествия стороны были ознакомлены, возражений относительно правильности ее составления не высказывали.

Из сообщений Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа адрес унитарное предприятие специализированное Управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений городского округа адрес Республики Башкортостан от дата за №... и от дата за №... участок, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие является жилой зоной, которая установлена дорожными знаками 5.21 «Жилая зона», 5.22 «Конец жилой зоны» (см. приложение к ранее направленному письму №....09.2017г.), а также является прилегающей территорией примыкающей к адрес, что также подтверждается схемой дорожных знаков, расположенных на участке адрес в районе адрес городе Уфа адрес.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства и исходя из того, что автомобиль Ниссан Жук, государственный номер №..., под управлением [СКРЫТО] Э.Р. не имел какого-либо преимущества при движении по прилегающей территории вдоль дома № 15 по Интернациональная по отношению ко второму участнику происшествия - автомобилю Тойота Камри под управлением Шаляпина М.А., в связи с чем должна была уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа от нее - автомобилю под управлением первоначального истца, и установил вину в дорожно-транспортном происшествии водителя [СКРЫТО] Э.Р., посчитав обоснованными заявленные истцом по первоначальному иску требования, отказав в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Э.Р.

Определяя размер причиненного ущерба, руководствуясь требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая представленный в материалы дела Акт о страховом случае №....24.1 от дата, который сторонами по делу не оспорен, а также ранее произведенную страховую выплату в размере 187 150 рублей, суд взыскал с САО «ERGO» в пользу Транспортного управления ущерб в размере 187 150 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика [СКРЫТО] Э.Р. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком по первоначальному иску позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Фархутдинова Г.Р.

Справка: судья [СКРЫТО] А.Ф.