Дело № 33-18472/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-18472/2018

20 сентября 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Киньягуловой Т.М., Анфиловой Т.Л.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя [СКРЫТО] Е.Р. по доверенности Гайниахметова Э.Р., [СКРЫТО] Г.Р. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2018 года,

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Банк УралСиб» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.Р., [СКРЫТО] Г.Р. о взыскании кредитной задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ... года между ПАО «Банк Уралсиб» и [СКРЫТО] Е.Р. заключен кредитный договор № .... Согласно условиям кредитного договора, банком бпредоставлен заемщику кредит в размере 603 690 рублей путем перечисления денежных средств на счет должника; заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 21 % годовых, в сроки, установленные графиком. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и банковским ордером. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь разделом 5 кредитного договора, истец 20 декабря 2017 года направил ответчику уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения. По состоянию на 29 января 2018 года задолженность ответчиков перед банком составила 611 917 рублей 05 копеек, в том числе по кредиту в размере 409 530 рублей 89 копеек; по процентам в размере 181 886 рублей 16 копеек; прочие неустойки в размере 20 500 рублей. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, истцом заключен договор поручительства № ... от ... с [СКРЫТО] Г.Р. Согласно договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком в полном объеме. В связи с неисполнением заемщиком требования банка о полном погашении задолженности по кредитному договору банком 11 января 2018 года было направлено ответчику второе требование, в котором ему, как поручителю, предлагалось полностью погасить задолженность заемщика перед банком по кредитному договору. Однако требование банка было оставлено поручителем без удовлетворения.

В уточненном исковом заявлении указано, что кредитный договор № ... от ... года заключен между ОАО «Башкирский Промышленный Банк» и [СКРЫТО] Е.Р., а не с ПАО «Банк Уралсиб», как ошибочно указано в исковом заявлении. 02 мая 2017 года ПАО «Башпромбанк» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Банк Уралсиб», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Башпромбанк», выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Банк Уралсиб», изменения № 2, вносимые в устав ПАО «Банк Уралсиб», зарегистрированные УФНС по г. Москва ... года.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с [СКРЫТО] Е.Р., [СКРЫТО] Г.Р. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № ... от ... года в размере 611 917 рублей 05 копеек, в том числе задолженность по кредиту 409 530 рублей 89 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами 181 886 рублей 16 копеек; прочие неустойки в размере 20 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 319 рублей 17 копеек.

[СКРЫТО] Е.Р. обратилась со встречными исковыми требованиями к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании договора недействительным, ввиду несоблюдения простой письменной формы договора.

Просила суд признать кредитный договор № ... от ... года, заключенный между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и [СКРЫТО] Е.Р. недействительным.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2018 года постановлено:

исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к [СКРЫТО] ЕР, [СКРЫТО] ГР о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] ЕР, [СКРЫТО] ГР в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору №... от ... г.:

- задолженность по кредиту 409 530,89 руб.;

- задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами 181 886,16 руб.;

- прочие неустойки 5 000 руб.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 164,17 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления [СКРЫТО] Елены Ринатовны к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании договора недействительным, отказать.

Не согласившись с решением суда, представитель [СКРЫТО] Е.Р. по доверенности Гайниахметова Э.Р., [СКРЫТО] Г.Р. в апелляционных жалобах просят решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании своих требований указывает, что [СКРЫТО] Е.Р. с ПАО «Банк УралСиб» кредитный договор № ... от ... года не заключала, требование о погашении задолженности по кредитному договору № ... от ... года, заключенному между ПАО «Башпромбанк» и [СКРЫТО] Е.Р. не получала. Не заключен договор поручительства № ... от ... года между ПАО «Банк УралСиб» и [СКРЫТО] Г.Р., требование о погашении задолженности по договору поручительства № ... от ... года, заключенному между ПАО «Башпромбанк» и [СКРЫТО] Г.Р. не получала. Судом не принято во внимание, что срок договора поручительства установлен сторонами до 08 августа 2017 года и на момент обращения истца в суд срок действия договора поручительства истек.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя [СКРЫТО] Е.Р. по доверенности Гайниахметова Э.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение условий договора заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, очередные платежи не производит, тем самым допустив образование задолженности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что ... года между ОАО «Башкирский Промышленный Банк» и [СКРЫТО] Е.Р. заключен кредитный договор № ... Согласно условиям кредитного договора, банком предоставлен заемщику кредит в размере 603 690 рублей путем перечисления денежных средств на счет должника; заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 21% годовых, в сроки, установленные графиком. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и банковским ордером.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно разделу 5 кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору.

02 мая 2017 года ПАО «Башпромбанк» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Банк Уралсиб», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Башпромбанк», выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Банк Уралсиб», изменения № 2, вносимые в устав ПАО «Банк Уралсиб», зарегистрированные УФНС по г. Москва 02 мая 2017 года.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь разделом 5 кредитного договора, ПАО «Банк Уралсиб», являющийся правопреемником ПАО «Башпромбанк» 20 декабря 2017 года направил ответчику уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 09 января 2018 года, однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № ... заключен договор поручительства № ... ... с [СКРЫТО] Г.Р.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед Банком том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

В связи с образованием просроченной задолженности, ПАО «Банк Уралсиб», являющийся правопреемником ПАО «Башпромбанк» 20 декабря 2017 года направил [СКРЫТО] Г.Р. уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 09 января 2018 года, однако [СКРЫТО] Г.Р. требование банка не выполнила. 11 января 2018 года направлено ответчику второе требование, в котором [СКРЫТО] Г.Р., как поручителю, предлагалось полностью погасить задолженность заемщика перед банком по кредитному договору. Однако требование банка оставлено поручителем без удовлетворения.

Так, по состоянию на 29 января 2018 года задолженность ответчиков перед банком составила 611 917 рублей 05 копеек, в том числе по кредиту в размере 409 530 рублей 89 копеек; по процентам в размере 181 886 рублей 16 копейки, прочие неустойки в размере 20 500 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Банк Уралсиб», суд исходил из того, что, ПАО «Башпромбанк» (02 мая 2017 года реорганизованный в форме присоединения к ПАО «Банк Уралсиб») предоставлен заемщику кредит в размере 603 690 рублей путем перечисления денежных средств на счет должника, факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и банковским ордером взятые на себя обязательства по кредитному договору и договору поручительства [СКРЫТО] Г.Р., [СКРЫТО] Е.Р. не исполняют, в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается ввиду их законности и обоснованности.

В силу ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Равным образом согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

В силу абз. 3 п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Как установлено, ПАО «Банк Уралсиб» стал правопреемником АКБ ПАО «Башпромбанк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (л.д. 114- 127).

Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы о том, что ответчики договоры № ..., № ... от ... не заключали, судебной коллегией отклоняются ввиду их необоснованности. Кроме того, согласно выписке по счету, заемщик кредитные средства получил и производил ежемесячные платежи, тем самым утверждение истцов по встречному иску о недействительности договора говорят злоупотребление ответчиком своим правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику, и с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Вопреки доводам жалобы, в уточненном исковом заявление ПАО «Банк УралСиб» не изменят ни основание, ни предмет заявленного ранее иска. В данном случае, фактически имело место уточнение истцом текста искового заявления, направленное на устранение ошибок технического характера (опечаток), а не изменение предмета исковых требований. Такое уточнение, вопреки мнению апелятора, не повлияло ни на предмет, ни основания исковых требований компании.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Довод жалобы о том, что срок договора поручительства установлен сторонами до 08 августа 2017 года и на момент обращения истца в суд срок действия договора поручительства истек, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в силу п. 3.2 договора поручительства № ... от ... года поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору № ... от ... года или исполнением поручителем своих обязательств, принятых по настоящему договору. Поручительство прекращается также, если банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору не предъявит к поручителю иск.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены по существу правильного судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Е.Р. по доверенности Гайниахметова Э.Р., [СКРЫТО] Г.Р. без удовлетворения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Киньягулова Т.М.

Анфилова Т.Л.