Дело № 33-18445/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-18445/2018

г. Уфа 16 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Анфиловой Т.Л.

Вахитовой Г.Д.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СМП [СКРЫТО]» к [СКРЫТО] Т.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.И. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

АО «СМП [СКРЫТО]» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Т.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между [СКРЫТО] Т.И. и банком заключено соглашение о предоставлении лимита овердрафта к банковскому счету.

Однако заемщик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, минимальные платежи не вносил, что привело к возникновению задолженности.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор/соглашение о предоставлении овердрафта к банковскому счету и взыскать с [СКРЫТО] Т.И. задолженность по такому договору в размере 109606 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9392 руб. 13 коп.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 июля 2018 года исковые требования банка удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, [СКРЫТО] Т.И. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое, снизив сумму задолженности и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Считает, что банк неправомерно навязал заемщику услугу страхования, зная, что он является инвалидом первой группы. Также считает, что комиссии за снятие наличных и услугу смс-информирование необоснованно включены в расчет задолженности, поскольку соглашения о таких условиях не были достигнуты между сторонами.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, а также просьбу [СКРЫТО] Т.ИТ. о рассмотрении дела в ее отсутствие, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия ответчика.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, а также доводы возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Согласно ст. 850 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п. 1).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ во кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 февраля 2011 года между АО «СМП [СКРЫТО]» (ранее ОАО банк «Инвестиционный капитал») и [СКРЫТО] Т.И. заключен договор о предоставлении овердрафта по текущему счету с использованием банковской карты, в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательства по осуществлению обслуживания картсчета в режиме «овердрафт» с установлением его лимита в размере 15625 руб., а заемщик – по уплате процентов за пользование им.

25 октября 2011 года между сторонами заключен аналогичный договор, в соответствии с условиями которого заемщику установлен лимит овердрафта в размере 30000 руб.

Сторонами не оспаривается, что после декабря 2015 года [СКРЫТО] Т.И. денежные средства в счет исполнения обязательств по договору не вносила, а претензионные требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа не исполнила.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия считает такой вывод суда первой инстанции верным, однако не может согласиться с размером взысканной с ответчика задолженности.

Как следует из представленных банком в обоснование своих доводов документов, в период исполнения заемщиком обязательств с нее 07 мая 2015 года удержана плата за выпуск/перевыпуск карты, а также неоднократно удержаны комиссии за услугу sms-информирование и за выдачу наличных с использованием пластиковой карты.

Между тем возражая против предъявленного к ней иска, [СКРЫТО] Т.И. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции наряду с другим указывала, что условия заключенного с ней договора не содержат положений о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств, а также за услугу sms-информирование. Также [СКРЫТО] Т.И. указала, что она не обращалась к банку с просьбой о перевыпуске банковской карты и не получала ее, однако истцом с нее удержана комиссия в размере 200 руб.

Однако вышеуказанным и другим возражениям ответчика суд первой инстанции оценки не дал, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГК РФ был обязан определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а также в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и устранения допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, судом первой инстанции банку предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие правомерность взимание комиссии за перевыпуск банковской карты, а также за выдачу наличных денежных средств и услугу sms-информирование.

05 октября 2018 года представителем банка в суд апелляционной инстанции представлены копии документов о заключении с [СКРЫТО] Т.И. договоров о предоставлении овердрафта, а также анкеты-заявления и тарифы банка.

Между тем представленные договоры, тарифы, а также иные документы не содержат положений об основаниях взимания и размере комиссий за снятие наличных денежных средств с использованием пластиковой карты и за услугу sms-информирование.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что истцом не представлено доказательств достижения между сторонами согласия о взимании вышеназванных комиссий, такие действия банка не могут быть признаны законными, поскольку им нарушены условия договора об очередности списания денежных средств в счет погашения задолженности заемщика.

Также судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств оказания [СКРЫТО] Т.И. услуги по выпуску/перевыпуску банковской карты, за что с последней 07 мая 2015 года удержана комиссия в размере 200 руб.

Как следует из анкеты-заявления от 05 февраля 2011 года при заключении с [СКРЫТО] Т.И. договора овердрафта ей выданы банковская карты, ПИН-конверт и экземпляр кредитного договора, что подтверждено собственноручной подписью ответчика. При заключении последующих договоров банком [СКРЫТО] Т.И. выдавались лишь экземпляры кредитных договоров. Иных сведений о выдаче ответчику новой карты взамен карты с истекшим сроком действия либо взамен утраченной или испорченной материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части взыскания с ответчика задолженности, уменьшив ее до 103092 руб. 70 коп., исходя из суммы в размере 6513 руб. 91 коп., которую банк удержал в качестве комиссии за выпуск/перевыпуск банковской карты, услугу sms-информирование и снятие наличных денежных средств с использованием пластиковой карты с учетом данных об операциях [СКРЫТО] Т.И. (л.д. 6-15).

С учетом вышеуказанного изменения решения суда его также надлежит изменить в части взыскания с [СКРЫТО] Т.И. в пользу банка расходов по уплате государственной пошлины, уменьшив взысканную сумму до 8834 руб. 23 коп., принимая во внимание установленное ст. 98 ГПК РФ правило пропорциональности, а также те обстоятельства, что при подаче искового заявления, содержащего требования неимущественного характера, не подлежащего оценке (о расторжении договора овердрафта), организацией в соответствии с требованием ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку банк не является стороной договора страхования, заключенного со страховой компанией ООО «СМП-Страхование», а также просил о взыскании задолженности по процентам с учетом положений п. 4.1.13.1 договора в размере 27189 руб. 26 коп. по ставке 25 процентов годовых за период с 01 декабря 2015 года по 25 марта 2017 года (480 дней), не превышающий одного календарного года со дня невнесения заемщиком третьего минимального платежа.

Каких-либо доказательств того, банк обусловил заключение договора овердрафта обязательным заключением договора страхования с ООО «СМП-Страхование», материалы дела не содержат, а ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Судебная коллегия также считает, что расчет задолженности [СКРЫТО] Т.И. произведен исходя из установленной договором ставки 25 процентов годовых, а указанная в иске процентная ставка (29,9 процентов годовых) является опиской.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 июля 2018 года изменить в части взыскания в пользу Акционерного Общества [СКРЫТО] «Северный морской путь» с [СКРЫТО] Т.И. сумму задолженности по кредитному договор/соглашению о предоставлении овердрафта по текущему счету ... в размере 109606 руб. 61 коп., снизив взысканную сумму до 103092 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9392 руб. 13 коп., снизив взысканную сумму до 8834 руб. 23 коп.

В остальной части тоже решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи Т.Л. Анфилова

Г.Д. Вахитова

Справка: судья Гаязова А.Х.