Дело № 33-18442/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-18442/2018

г. Уфа 18 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Черчага С.В.

судей Нурмухаметовой Р.Р.

Портянова А.Г.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] А.Н., АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.Н., АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 06 октября 2017 года в д. Буриказган Стерлитамакского района Республики Башкортостан его автомобилю были причинены механические повреждения.

После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба страховая компания АО «СОГАЗ» осмотрела поврежденное имущество и произвела выплату страхового возмещения в размере 347500 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного имущества, результаты которой совместно с претензионными требованиями о доплате страхового возмещения направил страховщику.

Претензионные требования потерпевшего страховая компания в добровольном порядке не удовлетворила.

Истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 52500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по доставке документов в размере 120 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1300 руб. и штраф, с [СКРЫТО] А.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2018 года исковые требования [СКРЫТО] А.В. удовлетворены частично; с АО «СОГАЗ» в его пользу взысканы страховое возмещение в размере 52500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб. и штраф в размере 26250 руб., в пользу индивидуального предпринимателя Дудника Е.Ю. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2075 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, представитель АО «СОГАЗ» в апелляционной жалобе просит его отменить и назначить по делу повторную экспертизу. В обоснование жалобы указывает, из стоимости восстановительного ремонта подлежат исключению повреждения переднего и заднего бамперов, полученные в иных дорожно-транспортных происшествиях.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель страховой компании представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что последняя не была извещена о времени и месте осмотра транспортного средства в рамках проведения экспертизы. Считает, что заключение эксперта Дудника Е.Ю. не может быть признано допустимым доказательством, поскольку содержит неточности, неясности, а также заключения, которые не основаны на методических разработках.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, а также доводы дополнения к апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя АО «СОГАЗ» - Гаймалетдинова Ш.Ф., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя [СКРЫТО] А.В. – Зайнетдинова Ф.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 октября 2017 года в д. Буриказган Стерлитамакского района Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz г.р.з. ..., принадлежащего [СКРЫТО] А.В., и автомобиля ВАЗ 21102 г.р.з. ..., находившегося под управлением [СКРЫТО] А.Н.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель [СКРЫТО] А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Сторонами не оспаривается, что после обращения истца с заявлением о возмещении ущерба страховая компания АО «СОГАЗ» осмотрела поврежденное транспортное средство (л.д. 86-87) и произвела выплату страхового возмещения в размере 347500 руб. (л.д. 61).

В соответствии с экспертным заключением № ... от 17 ноября 2017 года, выполненным по поручению [СКРЫТО] А.В. индивидуальным предпринимателем Якушкиным А.П. (л.д. 8-49), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (677800 руб.), превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (655000 руб.), а стоимость годных остатков составляет 231200 руб.

Претензионные требования истца о выплате страхового возмещения в пределах установленной законом суммы (400000 руб.) страховая компания в добровольном порядке удовлетворить отказалась (л.д. 62-63).

Разрешая спор, суд первой инстанции, назначив по делу автотехническую экспертизу, руководствовался тем, что страховая компания допустила нарушение прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не могут быть признаны состоятельными судебной коллегией, поскольку фактически лишь выражают несогласие с выводами заключения эксперта № ... от 29 мая 2018 года (л.д. 124-163), выполненного индивидуальным предпринимателем Дудником Е.Ю. по поручению суда.

Вместе с тем у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам экспертного исследования.

В соответствии с выводами, сделанными экспертом на основе анализа материалов, предоставленных на экспертизу, которые включают в себя документы из компетентных органов, акт осмотра поврежденного транспортного средства, а также фотоматериалов, обосновывающие характер, степень и наличие деформированных элементов, установлено, что направление, расположение и характер повреждений исследуемого автомобиля Mercedes-Benz ML 500 г.р.з. ... дают основания говорить о том, что все из них являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия (события), имеющего признак страхового случая 06 октября 2017 года.

Между тем страховщиком суду не представлены доказательства того, что заключение эксперта № ... от 29 мая 2018 года выполнено с нарушениями требований законодательства либо является неверным по своему содержанию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее автомобиль Mercedes-Benz ML 500 г.р.з. ... участвовал в иных дорожно-транспортных происшествиях, в которых также были повреждены его передний и задний бампера с правой стороны, а также диск колеса, не является основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку доказательств наличия таких повреждений автомобиля Mercedes-Benz ML 500 г.р.з. ... на момент наступления страхового случая 06 октября 2017 года страховой компанией в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Один лишь факт повреждения аналогичных деталей в дорожно-транспортном происшествии безусловно не свидетельствует повторном обращении истца за возмещением ущерба, причиненного ранее.

Более того, страховая компания признала произошедшее 06 октября 2017 года событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения, компенсировав, в том числе затраты на восстановление как переднего и заднего бамперов, так и диска колеса, возражая лишь против признания факта полной гибели транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] А.В.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

А.Г. Портянов

Справка: судья Айдаров Р.Т.