Дело № 33-18435/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-18435/2018

18 сентября 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Вахитовой Г.Д.,

при секретаре Сафроновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] А.Ф. - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] А.Ф. денежные средства за некачественный ремонт в размере 40 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в сумме 33 277 руб., почтовые расходы в размере 212,44 руб., штраф в размере 46888,50 руб., расходы за изготовление копии заключения в размере 1 500 руб.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак в размере 2 713,31 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Ф. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.11.2016 с ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства- автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., период действия с 21.11.2016 по 20.11.2017. В период действия договора 09.05.2017 произошел страховой случай. Представителями ответчика было выдано направление на ремонт в ООО «... где автомобиль был отремонтирован, однако ремонт произведен некачественно. Согласно экспертному заключению стоимость исправления недостатков, являющихся следствием нарушений требований работ восстановительному ремонту автомобиля истца на СТОА составляет 54 200 руб. Истец направил претензию, которую ответчик оставил без внимания.

[СКРЫТО] А.Ф. просил взыскать с САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта в размере 54 200 руб., неустойку в размере 33 277 руб., стоимость услуг эксперта 18 000 руб., штраф 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за изготовление копии заключения в размере 1 500 руб., почтовые расходы- 212,44 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, в ином случае применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер взысканной неустойки до 8 544 руб. 17 коп., штрафа до 5 000 руб. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что судом не учтено, что заявленные истцом недостатки носят явный характер, могли быть выявлены истцом. Суд удовлетворил требования о взыскании возмещения в денежной форме, при этом доказательств несения реальных расходов, по мнению истца дефектов не представлено. Полагает, что необоснованно взыскана неустойка в размере большем, чем предусмотренная договором страховая премия на дату события. Также сторонами было достигнуто соглашение относительно порядка выплаты страхового возмещения- ремонт на СТОА направление по направлению страховщика. Данное соглашение означает, что основным обязательством страховщика становится выплата страхового возмещения путем проведения ремонта. Определение конкретного порядка выплаты страхового возмещения является условием договора страхования и может быть изменено во внесудебном порядке только по соглашению сторон в соответствии с п. 3 ст. 943 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] А.Ф.- Аблиеву Р.Р., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между САО «ВСК» и [СКРЫТО] А.Ф. заключен договор добровольного страхования транспортного средства- автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается страховым полисом №..., страховая сумма определена: за период страхования с 21.11.2016 по 20.02.2017 в размере 615 000 рублей, за период страхования с 21.02.2017 по 20.05.2017- 584 250 руб., за период страхования с 21.05.2017 по 20.08.2017- 553 500 руб., за период страхования с 21.08.2017 по 20.11.2017- 522 750 руб.; срок действия договора установлен с 21.11.2016 по 20.11.2017; безусловная франшиза со второго случая страхового случая составляет 15 000 руб.; страховая премия составила 33 277 руб. 30 коп., которая оплачена истцом в полном объеме в день заключения договора страхования 21.11.2016г., форма выплаты- ремонт на СТОА, при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

В связи с повреждениями транспортного средства истца при движении задним ходом наехал на ЛЭП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.05.2017,

10.05.2017 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховой компанией выдано истцу направление на восстановительный ремонт в ООО «АвтоТехно».

Как следует из материалов дела, ООО «... произвел работы по ремонту автомобиля истца ..., в соответствии с заказ- нарядом № №... 23.05.2017 на сумму 29 362 руб. 12 коп. Отремонтированный автомобиль был передан истцу.

Истцом представлено заключение эксперта №№... от 14.06.2017, выполненное экспертом В.А.А. согласно которому в предъявленном к экспертизе автомобиле марки ..., государственный регистрационный знак ... имеются недостатки, зафиксированные в соответствующем разделе акта осмотра, дающие основания предположить, что все они могут явиться следствием нарушений требований работ по восстановительному ремонту транспортного средства, установленного на основе технологии предприятия-изготовителя. Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета комплектующих изделий составляет 54 200 руб., за проведение экспертизы истец оплатил 18 000 руб., что подтверждается представленной квитанцией.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10.05.2018 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №... от 03.07.2018, выполненного ... в автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., имеются недостатки (дефекты), указанные в актах осмотров №... от 10.05.2017, №... от 24.05.2017: недостатки лакокрасочного покрытия желобка левого, крышки багажника и левой боковины; недостатки проведенных работ по установке крышки багажника (дефект по установки по месту); недостатки проведенных работ по восстановлению первоначальной геометрии (рихтовке) поврежденных элементов кузова автомобиля: желобка левого, боковины левой и поперечины панели задка. Выявленные недостатки являются производными, т.е. недостатками, возникшими по причинам, связанным с некачественным проведением кузовных работ ООО «...» по устранению повреждений автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., полученных им в ДТП, произошедшего 09.05.2017. Кроме того, следствием некачественного проведенного ремонта левой боковины исследуемого транспортного средства является образование повреждения на рассеивателе задней фары.

Недостатки следующих элементов, указанных в актах осмотра: дефекты боковины кузова правой в виде повреждений ЛКП в виде царапин и рисок являются эксплуатационными; дефекты ЛКП бампера заднего в виде шагрени с включениями посторонних частиц, по степени выраженности являются допустимыми; нарушение зазоров бампера с сопряженными деталями отсутствует; дефект уплотнителя проема задней двери в виде загрязнения в виде светлых разнообразной формы пятен на момент проведения экспертизы не выявлен; дефект подушки сидения заднего левого в виде загрязнения в виде светлых разнообразной формы пятен на момент проведения экспертизы не выявлен.

Недостаток установки крышки багажника, дефект ЛКП желобка в виде сорности мог быть выявлен истцом при визуальном осмотре в момент приемки автомобиля; недостатки в проведенных работах по восстановлению первоначальной геометрии (рихтовке), отбортовка элемента, визуально без снятия уплотнительной резинки, выявить не представляется возможным; выявленный недостаток проведенных работ по восстановлению первоначальной геометрии (рихтовке) боковины левой, дефект ЛКП боковины в виде отслаивания не мог быть выявлен истцом при визуальном осмотре в момент приемки автомобиля; образование повреждений на рассеивателе фонаря в виде трещины и скола (являются следствием некачественно проведенных работ по рихтовке боковины), можно отнести к скрытым дефектам, т.к. их образование связано с приложением эксплуатационных нагрузок на элементы кузова, возникающих при движении ТС, следовательно, для образования повреждений потребовалось какое-то время.

Работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства- ... государственный регистрационный знак ... в результате ДТП от 09.05.2017, указанные в акте осмотра ТС №... от 10.05.2017, №... от 24.05.2017, выполненные ИП В.А.А., заказ-наряду №№... от дата, ООО ...» в соответствии с установленной заводом изготовителем технологией не выполнены.

Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта, произведенного ООО ...» поврежденного ТС ..., составляет без учета износа 40 500 руб.

Оценив данное заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Поскольку договором между истцом и страховщиком было оговорено условие о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика, и такой ремонт по направлению страховщика состоялся, суд на основании положений ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика САО ВСК в пользу истца убытков, связанных с некачественным ремонтом, в размере 40 500 руб., а также расходы по оценке в сумме 18 000 руб.

Кроме того судом отклонен довод представителя САО ВСК о том, что [СКРЫТО] А.Ф. вправе обратиться в связи с некачественным исполнением ремонтных работ непосредственно к исполнителю для устранения недостатков, поскольку [СКРЫТО] А.Ф. в договорные отношения с организацией, производившей ремонт, не вступал. В данном случае договор добровольного страхования имущества заключен [СКРЫТО] А.Ф. с САО «ВСК», следовательно, именно на нем лежит ответственность по возмещению стоимости работ по устранению недостатков восстановительного ремонта.

Кроме того судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки, за период с 04.08.2017 по 19.02.2018, размер которой снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со 198 663 руб. 69 коп. до суммы 33 277 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Суд также пришел к выводу, о взыскании с ответчика штрафа в размере 46 888 руб. 50 коп., поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

Кроме того суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что заявленные истцом недостатки носят явный характер, то есть могли быть выявлены истцом при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы, однако при приемке работы он о них не заявлял судебной коллегией отклоняются, поскольку проведенной по делу экспертизой №... от 03.07.2018, выполненного ООО ... установлено, что в автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., выявлены как явные, так и скрытые дефекты.

Таким образом, истец обоснованно в разумные сроки известил ответчика об имеющихся недостатках выполненной работы, просил возместить ответчика расходы на их устранение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки превышает сумму страховой премии по договору судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из страхового полиса №..., к договору добровольного страхования транспортного средства-автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... заключенного между истцом и ответчиком, общая страховая премия по договору страхования составила 33 277 руб. 30 коп., которая была уплачена истцом 21.11.2016 в день заключения договора страхования, о чем указано в страховом полисе.

Таким образом, судом была взыскана с ответчика неустойка на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, размер которой не превышает размер страховой премии.

При этом, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правило о наличии исключительности обстоятельств для снижения неустойки распространяется также и на законную неустойку по делам о защите прав потребителей.

Так, в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение пункта первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности произвольного решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Судебная коллегия отмечает, что объективные и уважительные причины для несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по решению суда отсутствовали.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит, и должна быть взыскана в полном объеме в пределах цены договора.

Кроме того в данном случае, суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию штрафа обоснованно учитывал период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, для снижения размера штрафа, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, размер штрафа вопреки доводам жалобы исчислен верно.

Доводы апелляционной жалобы сторонами было достигнуто соглашение относительно порядка выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА направление по направлению страховщика, определение конкретного порядка выплаты страхового возмещения является условием договора страхования и может быть изменено во внесудебном порядке только по соглашению сторон в соответствии с п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о Защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона).

По настоящему делу истец, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, просит взыскать с ответчика - страховщика возмещение своих расходов по устранению недостатков выполненных ремонтных работ. Данное требование соответствует положениям статьи 29 Закона «О защите прав потребителей».

При этом законом не предусмотрена обязанность потребителя предоставлять транспортное средство страховщику на осмотр для оценки качества проведенного ремонта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности заявленных [СКРЫТО] А.Ф. исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец не вправе требовать замены одного вида страхового возмещения другим, несостоятелен, так как истец не просит суд произвести замену одного вида страхового возмещения другим, а просит взыскать понесенные убытки по исправлению недостатков произведенного ремонта.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части постановлены при надлежащей оценке доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Судебная коллегия также считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК»-без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

Г.Д. Вахитова

Справка: судья Александрова Н.И.