Дело № 33-18433/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-18433/2018

18 сентября 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Вахитовой Г.Д.,

при секретаре Сафроновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] И.В. -удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] И.В. неустойку в размере 300 000 руб., расходы на юридические услуги представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 6200 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указал на то, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08.12.2017 с АО «АльфаСтрахование» взыскана в пользу истца сумма страхового возмещения. Просрочка установленного срока оказания услуги по выплате страхового возмещения составляет 285 дней, с 10.07.2017 (срок выплаты) по 24.04.2018 (день выплаты страхового возмещения). Претензия истца о взыскании неустойки оставлена без удовлетворения.

[СКРЫТО] И.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 823 783 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, при этом указывает на несоразмерность взысканной с ответчика неустойки. Кроме того в жалобе выражает несогласие с постановленным решением суда в части взысканного размера на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «АльфаСтрахование» Минибаева Д.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя [СКРЫТО] И.В.- Гафарова П.И., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании вступившего в законную силу решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08.12.2017 с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] И.В. взыскан ущерб в размере 289 047 руб., стоимость услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на юридические услуги и услуги представителя, по составлению претензии в размере 16 000 руб., штраф в размере 144 523 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 240 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 13.03.2018 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено, что 24.04.2018 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу сумму страхового в размере 467 810 руб. 50 коп., что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 10.07.2017 по 24.04.2018, размер которой составил 823 783 руб. 95 коп.

Судом установлено, что представленный истцом расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о возможности снижения размера указанной неустойки до 300 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как отметил Конституционный Суд РФ положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Суд первой инстанции, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер заявленной неустойки с 823 783 руб. 95 коп. руб. до 300 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, поскольку период просрочки исполнения обязательства составляет 285 дней, в указанном ходатайстве ответчика не приведено мотивов признания исключительности данного случая, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки, не приведено таких мотивов и доказательств и в апелляционной жалобе. Кроме того, сумма данной неустойки уже снижена судом первой инстанции.

Размер взысканный судом первой инстанции неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., который, по мнению судебной коллегии, является чрезмерно завышенным, не соответствующим разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По мнению судебной коллегии, определяя размер оплаты услуг представителя за участие в суде первой инстанции, подлежащей взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции не учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, личного участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, с учетом разделения истцом требований, вытекающих из одного правоотношения, судебная коллегия полагает размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до 7 000 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2018 года изменить в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] И.В. расходов на юридические услуги представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] И.В. расходы на юридические услуги представителя в размере 7 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование»- без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

Г.Д. Вахитова

Справка: судья Александрова Н.И.