Дело № 33-18428/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-18428/2018

13 ноября 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Демяненко О.В. и Жерненко Е.В.

при секретаре Баскаковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на заочное решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгострах» Сакаева Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.И. (в порядке уточнения исковых требований) обратился суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 200 164,25 руб., расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., неустойки за период с 10 января 2018 года по 23 мая 2018 года в размере 268 220,09 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование иска указано, что 29 ноября 2017 г. адрес произошло ДТП с участием принадлежащего [СКРЫТО] Е.И. и под его управлением автомобиля марки Пежо 408, госномер №..., и автомобиля марки Ситроен С-4, госномер №..., принадлежащего ФИО, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность виновника по ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». [СКРЫТО] Е.И. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 14 декабря 2017 года, отказ в выплате направлен страховой компанией 28 декабря 2017 года. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в указанном дорожно-транспортном происшествии, [СКРЫТО] Е.И. обратился к .... Согласно экспертному заключению № 180108 от 31 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 323 032,88 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования [СКРЫТО] Е.И. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Е.И. взыскано страховое возмещение в сумме 200 164,25 руб., возмещение убытков по оплате услуг эксперта-техника в сумме 10 000 руб., неустойка за период с 10 января 2018 года по 23 мая 2018 года в сумме 150 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 100 082,12 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб. - на общую сумму 473 246,37 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки и судебных расходов в большем размере отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в сумме 5 601,64 руб. С [СКРЫТО] Е.И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы и составлению экспертным учреждением ... экспертного заключения № 276/05-2018-САТЭ от 03 мая 2018 года, в размере 7 380 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Мутьева А.Ю. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» на заочное решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 ноября 2017 года в 01.00 час адрес произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца марки Пежо 408, госномер №..., получило механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО, управлявшего автомобилем марки Ситроен С-4, госномер №....

Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №... от 05 апреля 2017 года), гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована.

После обращения истца к ответчику 14 декабря 2017 года с заявлением о страховом возмещении и предоставлением 20 декабря 2017 года поврежденного автомобиля на осмотр, что подтверждается представленной ответчиком копией выплатного дела, в том числе, копиями заявления истца, описи сданных документов и акта осмотра транспортного средства № 16108026 от 20 декабря 2017 года, выполненного ..., ответчиком письмом за № 46779 от 28 декабря 2017 года в выплате страхового возмещения отказано, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве истца не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

На досудебную претензию, полученную ответчиком 12 февраля 2018 года, что подтверждается представленными истцом претензионным письмом, кассовым чеком, описью вложенных документов в ценное письмо, распечаткой интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России», ответчиком письмом от 19 февраля 2018 года за исх. № 5893 повторно отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ... № 180108 от 31 января 2018 года, выполненному по заказу [СКРЫТО] Е.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Пежо 408, госномер №..., с учетом износа составляет 323 032,88 руб. За услуги эксперта истцом уплачено 10 000 руб. по квитанции серии БК №... от 31 января 2018 года.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, в связи с несогласием с заключением эксперта ..., судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ....

Согласно заключению ... № 276/05-2018-САТЭ от 03 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках повреждений, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 29 ноября 2017 года, составляет 200 164,25 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку страховое возмещение истцу не выплачено в добровольном порядке, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 200 164,25 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с решением суда в части определенного судом размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба, принятия судом первой инстанции в качестве доказательства по делу заключения ....

На основании ст. 87 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ....

Согласно заключению эксперта № 606 от 17 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Пежо 408, госномер №..., от повреждений, полученных 29 ноября 2017 года, с учетом износа составляет 207 200 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения ... судебная коллегия не усматривает, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, достаточно аргументировано, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта носят однозначный характер. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, как и его заинтересованности в исходе дела суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Судебная коллегия учитывает, что разница в размере восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, определенного судебными экспертами ... и ... незначительна, является погрешностью в результатах расчетов, выполненных различными специалистами, в связи с чем оснований для изменения взысканного судом размера страховой выплаты не имеется.

Принимая во внимание не исполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Е.И. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Голубева И.В.

Судьи Демяненко О.В.

Жерненко Е.В.

Справка: судья Рашитова Г.Р.