Дело № 33-18427/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33 - 18427/2018

18 сентября 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.,

судей: Абдрахмановой Э.Я.,

Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Хасанове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на заочное решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

уточненные исковые требования [СКРЫТО] Р.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Р.М. страховое возмещение в сумме 42156 (сорок две тысячи сто пятьдесят шесть) рублей; неустойку за период с дата по дата в сумме 26769 (двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 06 копеек; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с дата до момента фактического исполнения обязательства, из расчета один процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 421,56 рублей в день, но не более 373230 (трехсот семидесяти трех тысяч двухсот тридцати) рублей 94 копеек; штраф в размере 21078 (двадцать одна тысяча семьдесят восемь) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа адрес РБ государственную пошлину в сумме 2034 (две тысячи тридцать четыре) рубля 68 копеек.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] P.M. обратился в суд с иском (с последующим уточнением) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении убытков и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Honda Civic, госномер №..., получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине РМАО., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21150, госномер №..., ответственность которого застрахована в ООО «Сибирский дом страхования». Ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению №... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 76989,62 рублей, за услуги эксперта оплачено 9000 рублей.

На обращение истца в ПАО СК «Росгосстрах» дата с заявлением о возмещении убытков и предоставлением поврежденного автомобиля на осмотр и дата с досудебной претензией, ответчиком в выплате страхового возмещения отказано.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76989,62 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9000 рублей, сумму неустойки за период с дата по дата в размере страхового возмещения, то есть в размере 76989,62 рубля, за период с дата по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы присужденного страхового возмещения, штраф, а также возмещение понесенных им судебных расходов.

Уточнив заявленные требования, Сатаров Р.М. заявил об уменьшении исковых требований размера страхового возмещения до 47089,62 рублей в связи с исключением запасных частей: облицовка передней левой двери (стоимостью 17050 рублей), облицовка задней левой двери (стоимостью 15850 рублей). Также просил взыскать неустойку за период просрочки с дата по дата в размере 61215,70 рублей, за период с дата по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы взысканной страховой выплаты за каждый день просрочки. В остальном требования истцом оставлены без изменения.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе подателем жалобы ставится вопрос об отмене заочного решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывается на то, что экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу. Суд должен был назначить повторную экспертизу. Неустойка до дня фактического исполнения обязательства взысканию не подлежит, поскольку на момент вынесения решения по делу размер неустойки является чрезмерно завышенным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Амирову Л.Р., представителя Сатарова Р.М. – Дмитриева И.Д., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых с гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от дата) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с дата) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, дата в 12 часов 45 минут на адрес-а, адрес произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца марки Honda Civic, госномер №..., получило механические повреждения.

ДТП произошло по вине РМАО., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21150, госномер №...

Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Сибирский дом страхования» (полис серии XXX №...), гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №... от дата).

После обращения истца к ответчику дата с заявлением о страховом возмещении и предоставлением дата поврежденного автомобиля на осмотр, ответчиком письмом за исх. №... от дата отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

На досудебную претензию, направленную ответчику дата, что подтверждается представленными истцом претензионным письмом, кассовым чеком, описью вложенных документов в ценное письмо, ответчиком письмом за исх. №... от дата повторно отказано в выплате страхового возмещения.

В соответствии с представленным истцом дубликатом Экспертного заключения №... от дата, выполненного экспертом-техником ЩВВ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа и округления, составила 77000 рублей.

За услуги эксперта истцом уплачено 9000 рублей, что подтверждается заверенной экспертом копией квитанции к приходному кассовому ордеру №... от дата.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНЭ «Суд-Информ».

В соответствии с экспертным заключением №...-САТЭ от дата, не все заявленные истцом [СКРЫТО] P.M. повреждения автомобиля марки Хонда Цивик, госномер №... соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место дата. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 42156 рублей.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению из недоплаченной суммы страхового возмещения, установленной судом, в размере 42156 рублей.

Согласно расчету размер неустойки составляет 53538,12 рублей (42156Х1%/100Х127).

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что поскольку страховой компанией в установленный законом срок не была выплачена сумма страхового возмещения, то требования истца являются обоснованными. Поскольку обращение истца со всеми необходимыми документами имело место дата, 20-дневный срок для добровольной выплаты приходится на дата, то суд пришел к выводу о взыскании неустойки за заявленный истцом период с дата (начало течения срока неисполнения обязательств по договору ОСАГО) по дата, который составляет 127 дней, а не 130 дней, как ошибочно было заявлено истцом. Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд пришел к выводу, что ее размер подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 26769,06 рублей. При этом суд учел мнение ответчика, размер невыплаченного страхового возмещения, срок неисполнения ответчиком обязательств по договору, полагая размер заявленной истцом неустойки не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также полагая, что иное приведет к неосновательному обогащению истца.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающей, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000 рублей. Таким образом, с учетом взыскания неустойки за период с дата по дата год в размере 26769,06 рублей, суд пришел к выводу, что размер неустойки до момента фактического исполнения обязательства подлежит ограничению до 373230,94 рублей на основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, которые всесторонне и тщательно исследованы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу, являются несостоятельными, поскольку суд при принятии оспариваемого решения, принимая в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение №...-САТЭ от дата, исходил из того, что у суда не имелось оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию для проведения подобного рода исследований и достаточный стаж работы, он обладает необходимым образованием, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение обосновано и аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержат, выводы эксперта понятны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был назначить повторную экспертизу, являются несостоятельными.

Так, согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения №...-САТЭ от дата у суда не имелось, то необходимости в назначении по делу повторной экспертизы также не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка до дня фактического исполнения обязательства взысканию не подлежит, поскольку на момент вынесения решения по делу размер неустойки является чрезмерно завышенным, являются несостоятельными, поскольку требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежали удовлетворению с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающей, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000 рублей. Таким образом, с учетом взыскания неустойки за период с дата по дата год в размере 26769,06 рублей, размер неустойки до момента фактического исполнения обязательства судом обоснованно был ограничен до 373230,94 рублей на основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В силу диспозиции п. 1 ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Рассматривая исковое заявление, и применяя положения ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции был учтен размер невыплаченного страхового возмещения, действия ответчика, период нарушения обязательства ответчиком, оценив который, суд пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и правомерно уменьшил ее размер до 26769,06 рублей.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Оснований для большего снижения размера подлежащей взысканию неустойки не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом заочного решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, заочное решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Р. Гареева

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Рашитова Г.Р.