Дело № 33-18425/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-18425/2018

20 сентября 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гареевой Д.Р.,

судей Абдрахмановой Э.Я. и Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] СА к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее – ООО СК «Ренессанс Жизнь») о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., объяснения представителя [СКРЫТО] С.А. – Галлямова Р.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.А. обратилась в суд с иском к обществу ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании части страховой премии в размере 123 513,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 2474,50 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг - 20000 руб., штрафа.

Свои требования обосновывает тем, что 17 августа 2017 г. между нею и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор, при заключении которого был заключен договор страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», размер страховой премии составил 135 283,20 руб. 21 ноября 2017 г. кредитные обязательства перед банком досрочно исполнены, в связи с чем, отпала необходимость страхования.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 июля 2018 г. иск [СКРЫТО] С.А. удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана часть страховой премии в размере 123 513,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2474,50 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 12000 руб., штраф – 60 000 руб., в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина - 4040 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая, что в силу условий договора в случае досрочного расторжения (расторжения) договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов Страховщика, если иное не предусмотрено законом. Административные расходы составляют 98% от страховой премии и складываются из сумм, оплаченных страховой компанией по агентскому договору. Истцу выплачена сумма страховой премии пропорционально периоду пользования страхованием за вычетом административных расходов

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Если договор страхования досрочно прекращен по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Таким образом, в случае досрочного прекращения договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии в размере пропорциональном времени, в течение которого действовало страхование.

Это положение означает, что остальную часть страховой премии страховщик обязан возвратить страхователю.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2017 г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и [СКРЫТО] С.А. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 698 963,20 руб. сроком на 60 месяцев.

В день предоставления кредита между [СКРЫТО] С.А. и ООО СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита №... по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, страховая премия в размере 135 283,20 руб. оплачена страхователем в полном объеме.

В соответствии со страховым полисом страховая сумма согласована сторонами в размере 563 680 руб. на момент заключения кредитного договора и подлежит уменьшению по мере погашению кредитной задолженности и во всяком случае равна размеру ссудной задолженности на дату наступления страхового случая.

21 ноября 2017 г. обязательства [СКРЫТО] С.А. перед КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по выплате кредита исполнены в полном объеме.

20 декабря 2017 г. истец направила в адрес страховщика заявление о досрочном расторжении договора страхования и возврате части страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

12 февраля 2017 г. ответчиком принято решение о расторжении договора страховании и частичном возврате страховой премии в размере 2440 руб. с удержанием из части страхового возмещения административных расходов в размере 98%, в соответствии с пунктами 11.3, 11.4 Полисных условий страхования.

Исходя из того, что истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, перестал быть заемщиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у [СКРЫТО] С.А. права на возврат части уплаченной страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, обоснованно взыскав с ответчика сумму страховой премии в размере 123 513,53 руб.

Ссылка ответчика в жалобе на выплату истцу страховой премии с учетом понесенных административных расходов является несостоятельной.

Так, пунктом 11.3 Правил страхования жизни и здоровья заемщиков кредита предусмотрено, что в договорах страхования с уменьшаемой страховой суммой в случае досрочного прекращения (расторжения) договора страхования в отношении страхователя (застрахованного) в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору страхователя выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором страхования.

Между тем, из разъяснений, данных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом изложенного, размер уплаченной страховой премии, на возврат которой страхователь имеет право пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, не может быть ограничен в силу пункта 3 статьи 958 ГК РФ, административными расходами ответчика.

При изложенных установленных судом обстоятельствах суд правомерно посчитал, что условия договора страхования в части удержания из страховой премии административных расходов страховщика, предусмотренные пунктами 11.3 и 11.4 названных выше Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными и вследствие этого не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные ответчиком письменные доказательства в подтверждение понесенных административных расходов: дополнительные соглашения к агентскому договору от 01 марта 2013 г. №476488, заключенному с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), с приложениями, структура тарифных ставок, применяемых при страховании, не могут служить основанием для возложения на истца ответственности за исполнение принятых на себя ответчиком обязательств перед третьими лицами, поскольку истец стороной агентского договора не является.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом степени моральных и нравственных страданий истца, причиненных в связи с неисполнением обязательства, продолжительности просрочки.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правильность выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой основаны на неверном толковании действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Ренессанс Жизнь» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи