Дело № 33-18420/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-18420/2018

г.Уфа. 19 сентября 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Фархутдиновой Г.Р.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.Я. к адресному потребительскому обществу о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего «адрес потребительского общества» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Н.Я. к адресному потребительскому обществу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с адрес потребительского общества в пользу [СКРЫТО] Н.Я. задолженность в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 48 722,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 687 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.Я. обратился в суд с иском к адресному потребительскому обществу о взыскании с ответчика в его пользу задолженности в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 722,60 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 687 рублей, в обоснование заявленных требований указав следующее.

дата между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи нежилого помещения с отсрочкой платежа №..., согласно которому истцом приобретен магазин на первом этаже, общей площадью 91,0 кв.метр, стоимостью 500 000 рублей, расположенный в адрес. Истцом обязательства по оплате нежилого помещения исполнены в полном объеме, однако, при оформлении права собственности из Росреестра поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода прав на объект в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий. дата [СКРЫТО] Н.Я. в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, оставленное последним без удовлетворения. Соглашением от 12 января 2017 года ответчик Стерлитамакское РайПО подтвердил и обязался вернуть задолженность покупателю [СКРЫТО] Н.Я. в сумме 500 000 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Конкурсный управляющий «Стерлитамакского районного потребительского общества» Кальметьев А.М. через своего представителя Посадского Э.А. просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы указав на то, что согласно акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности РайПО за 9 месяцев 2016 года выявлено, что здание магазина с.Алга 1968 года постройки, площадью 91 кв.метров по договору купли-продажи от 05 сентября 2016 года продано [СКРЫТО] Н.Я. за 500 000 рублей, оплата произведена полностью путем внесения в кассу РайПО 350 000 рублей, на 150 000 рублей в марте 2016 года им был предоставлен заем РайПО, произведен взаимозачет».

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения настоящего дела ответчику не было известно, потому данный документ не мог быть представлен в суд, а ответчик не содействовал в получении указанной информации, что является злоупотреблением правом истцом. Оригинал акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Стерлитамакского райпо находится в Башкирском республиканском Союзе потребительских обществ. Материалы настоящего дела подтверждают выводы указанной ревизии сведениями, отраженными в квитанциях к приходным кассовым ордерам, представленных истцом. Кроме того, суд не применил к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, хотя об этом просил ответчик, равно как суд и не установил основания для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца Ягафарова А.Ф., представителя ответчика Посадского Э.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Неисполнение решения суда ответчиком о взыскании денежных средств свидетельствует о неправомерном удержании ответчиком денежных средств истца, в силу обязательности судебного постановления. Соответственно за весь период неправомерного удержания ответчиком денежных средств, взысканных в пользу истца судебными постановлениями, на них подлежит начислению проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 кодекса).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (статья 450 кодекса).

В силу предписания статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что дата [СКРЫТО] Н.Я. и Стерлитамакское РайПО заключили договор купли-продажи нежилого помещения №..., согласно которому [СКРЫТО] Н.Я. купил в собственность магазин общей площадью 91,0 кв.метр, расположенный в Стерлитамакском районе, с.Алга, ул.Дружбы, д.20а, стоимостью 500 000 рублей. [СКРЫТО] Н.Я. обязательства по оплате приобретенного нежилого помещения исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 29 февраля 2016 года, от 05 сентября 2016 года.

12 января 2017 года между [СКРЫТО] Н.Я. и Стерлитамакским РайПО заключено дополнительное соглашение №... к договору купли-продажи нежилого помещения №... о расторжении договора, согласно которому стороны пришли к взаимному согласию о расторжении договора.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения №... от дата продавец в течение 15 банковских дней обязуется перечислить на расчетный счет покупателя либо возвратить путем выдачи наличных денежных средств 500 000 рублей.

дата Стерлитамакским Районным потребительским обществом была получена досудебная претензия с требованием о возврате задолженности в размере 500 000 рублей, которая осталась без удовлетворения.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата адресное потребительское общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования истца о взыскании задолженности и пени по соглашению от дата о расторжении договора купли-продажи от дата, заключенного между [СКРЫТО] Н.Я. и Стерлитамакским РайПО, в связи с его ненадлежащим исполнением, являются текущими.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 500 000 рублей, а также проценты согласно статье 395 ГК РФ в размере 48 722,60 рублей за период с дата по дата, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму задолженности. Расчет истца, полностью соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арифметически является правильным.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации верно отклонены судом, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 настоящего кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются, что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства. При расчете процентов применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства, следовательно, не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего «адрес потребительского общества» - без удовлетворения.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Фархутдинова Г.Р.

Справка: судья Кулясова М.В.