Дело № 33-18419/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-18419/2018

г.Уфа. 19 сентября 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Фархутдиновой Г.Р.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.З. к Муниципальному казенному учреждению «Отдел жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан», Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения «Отдел жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск [СКРЫТО] А.З. – удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Отдел жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан» в пользу [СКРЫТО] А.З. стоимость восстановительного ремонта в размере 68 600 рублей, расходы по оплате услуг на проведение независимой экспертизы 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 258 рублей, расходы на телеграммы 432,48 рубля, почтовые расходы 120 рублей, расходы по оплате услуг представителя и оказание юридических услуг в размере 16 000 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Отдел жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан» в пользу эксперта - техника ИП Якушкина А.П. стоимость проведения судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.З. обратился в суд с иском к Муниципального казенного учреждения «Отдел жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 82 246 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 667 рублей, расходы на телеграммы 432,48 рубля, почтовые расходы 120 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, в обоснование заявленных требований указав следующее.

дата на пересечении улиц Воинов-Интернационалистов и Толбухина адрес в результате падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль ЛАДА Калина, государственный номер №... 102, автомобиль получил механические повреждения, чем [СКРЫТО] А.З. причинен материальный ущерб. Постановлением УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по г.Стерлитамак Ишембетова А.Я. от 20 сентября 2017 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ. Согласно отчету независимого эксперта-оценщика ООО «ПроАвто» размер ущерба, причиненного автомобилю, составляет 82 246 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование доводов жалобы указав на то, что локализация повреждений автомобиля не отвечает признакам достаточности, относимости и допустимости. Выводы эксперта о причинении вреда именно упавшим внезапно деревом основаны на словах самого истца, а сами выводы эксперта не выдерживают никакой критики, так как вывод о том, что все повреждения относятся к одному событию, так как локализованы в одном месте (при этом одно место - с трех сторон исследуемого объекта) и вызваны падением дерева, так как сообщено заказчиком не отвечают признакам достаточности и допустимости данного доказательства для принятия решения о возложении ответственности за выявленные у автомобиля истца повреждения на Отдел жилищно-коммунального хозяйства Администрации адрес.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца Зайнетдинова Ф.Н., представителя ответчика Юнусова А.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

Полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, вытекают из положений Федерального закона от дата № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и закона субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движении» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу подпункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от дата № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, в том числе, организация благоустройства территории городского округа, включая озеленение территории (пункт 25 части 1 статьи 16 Закона).

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что дата около 09.30 часов, при движении на пересечении улиц Воинов-Интернационалистов и Толбухина адрес, на принадлежащий истцу автомобиль ЛАДА Калина, государственный номер №... упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно постановлению УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по адрес Ишембетова А.Я. от дата об отказе в возбуждении уголовного дела, водитель [СКРЫТО] А.З. двигался на автомобиле марки ЛАДА Калина, государственный номер №..., на пересечении улиц Воинов-Интернационалистов и Толбухина адрес, из-за сильного ветра на переднюю часть его автомобиля упало дерево, растущее на обочине дороги.

В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения в виде вмятины и царапины на капоте, вмятины и царапины на переднем левом и переднем правом крыле, царапины на передней двери, отломано зеркало заднего вида.

Для определения размера причиненного ущерба истец [СКРЫТО] А.З. обратился в ООО «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто», согласно экспертному заключению которого №... от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета износа) на дата составляет 82 246 рублей, расходы истца на проведение экспертизы составили 8 000 рублей.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Якушкину А.П., согласно заключению которого №.../СЭ от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Лада Калина, государственный номер №..., без учета износа составляет на дата (дату дорожно-транспортного происшествия) 68 600 рублей; характер, степень, направление и локализация повреждений в виде вмятины и царапины на капоте, вмятины и царапины на переднем левом и переднем правом крыле, царапины на передней двери, отломано, зеркало заднего вида, находятся в причинно-следственной связи с падением дерева на переднюю часть кузова автомобиля Лада Калина.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ответчика, поскольку согласно Положению о Муниципальном казенном учреждении «Отдел жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан», утвержденного решением Совета городского округа адрес Республики Башкортостан №...з от дата (в редакции от дата 3-8/43з), ответчик является структурным подразделением Администрации городского округа адрес, подотчетен главе Администрации городского округа адрес по вопросам городского хозяйства, приобретает права юридического лица с момента государственной регистрации, организует работы по благоустройству и содержанию городских территорий, привлекает на конкурсной основе к этой работе предприятия и организации всех форм собственности, а также население; организует работы по озеленению и созданию мест отдыха горожан (пункт дата), в связи с чем взыскал с ответчика Муниципальное казенное учреждение «Отдел жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа адрес в пользу истца [СКРЫТО] А.З. причиненный материальный ущерб и расходы по оплате услуг на проведение независимой экспертизы.

Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда не усматривает, поскольку они согласуются с материалами дела и требованиями закона. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную представителем ответчика позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа адрес Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Фархутдинова Г.Р.

Справка: судья Александрова Н.И.