Дело № 33-18404/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-18404/2018

г. Уфа 19 сентября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.

судей Сагетдиновой А.М. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Катав-Ивановский приборостроительный завод» на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя акционерного общества «Катав-Иваноский приборостроительный завод» Исламова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Фахретдиновой Ю.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

представитель [СКРЫТО] П.С, [СКРЫТО] P.P. - ИП Ганиев Д.Ф. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Катав-Ивановский приборостроительный завод» (далее - АО «Катав-Ивановский приборостроительный завод») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что дата около ... км. автодороги ..., на территории Чишминского района Республики Башкортостан, водитель ФИО8, являющийся работником АО «Катав-Ивановский приборостроительный завод» и при исполнении обязанностей работника, управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., в сцепке с прицепом модели ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего АО «Катав-Ивановский приборостроительный завод» на нерегулируемом перекрестке автодороги Чишмы-Аксеново-Киргиз-Мияки и автодороги ведущей в д.адрес РБ не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, понимая, что управляет источником повышенной опасности - автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, нарушил п.8.1, 8.5, 8.7 и 10.1 постановления Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения». Обнаружив движущийся сзади в попутном направлении адрес автомобиль ..., государственный регистрационный знак, ... под управлением [СКРЫТО] P.P., должным образом не оценил свои действия, а также то, что при осуществлении маневра, без принятия мер к остановке, создается угроза возникновения дорожно-транспортного происшествия, продолжил выполнять разворот налево, с учетом габаритов управляемого им транспортного средства заняв всю ширину проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак, ...

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., [СКРЫТО] P.P. и его пассажир [СКРЫТО] Г.С. получили телесные повреждения.

Согласно судебно-медицинской экспертизе [СКРЫТО] Г.С. получила телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Согласно судебно-медицинской экспертизе [СКРЫТО] P.P. получил телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Приговором Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата Самохин П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО15. оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Таким образом, вина ФИО8 считается доказанной.

Материалами уголовного дела, приговором Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата, апелляционным постановлением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата установлено, что в момент совершения преступления ФИО8 осуществлял трудовые обязанности в качестве водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., в сцепке с прицепом модели ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего АО «Катав-Ивановский приборостроительный завод». В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца [СКРЫТО] P.P., a именно автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения.

Ответственность собственника транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., в сцепке с прицепом модели ... гос.рег.знак ..., принадлежащего АО «Катав-Ивановский приборостроительный завод», застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК». Страховой лимит составляет 120000 руб.

Согласно экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составляет округленно 225100 руб., стоимость утраты товарной стоимости 54040, 35 руб. С учетом подлежащей выплаты страхового возмещения истец считает законным требовать взыскания с ответчика стоимости ущерба в размере 159140,35 руб., из расчета 225100 руб. (ущерб) +54040,35 руб. (УТС) - 120000 руб. (страховое возмещение).

В результате дорожно-транспортного происшествия [СКРЫТО] P.P. получил телесные повреждения, которые расценены как легкий вред здоровью.

В связи с полученными телесными повреждениями, с учетом степени тяжести, а также, имущественным положением ответчика АО «Катав-Ивановский приборостроительный завод» истец считает законным и обоснованным взыскать в счет компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В целях определения ущерба причиненного автомобилю [СКРЫТО] P.P. обратился к ИП Тухбатуллину P.M., за услуги которого оплатил 15000 руб.

По извещении сторон о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства [СКРЫТО] P.P. понес расходы 959,90 руб., что подтверждается кассовым чеками ПАО «Башинформсвязь».

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу [СКРЫТО] П.С. причинены телесные повреждения, которые расценены как тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными телесными повреждениями, с учетом степени тяжести, а также имущественным положением ответчика АО «Катав-Ивановский приборостроительный завод» истец считает законным и обоснованным взыскать в счет компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

В целях защиты своих интересов, как потерпевшего по уголовному делу в ходе предварительного следствия, [СКРЫТО] Г.С. обратилась к ИП Ганиеву Д.Ф., с которым заключила договор поручения и оплатила 30000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

После принятия уголовного дела Чишминским районным судом Республики Башкортостан [СКРЫТО] Г.С. обратилась к ИП Ганиеву Д.Ф., которому поручила представлять ее интересы, как потерпевшей, по уголовному делу в Чишминском районном суде Республики Башкортостан.

Согласно акту выполненных работ и квитанции об оплате [СКРЫТО] Г.С. оплатила за услуги ИП Ганиева Д.Ф. денежную сумму в размере 91000 руб.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы в Верховном Суде Республики Башкортостан [СКРЫТО] Г.С. обратилась к ИП Ганиеву Д.Ф., которому поручила представлять ее интересы. [СКРЫТО] Г.С. за услуги ИП Ганиева Д.Ф. оплатила 15000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Считает законным и обоснованным взыскать убытки в размере 136000 руб. за услуги ИП Ганиева Д.Ф.

В иске просит суд взыскать с АО «Катав-Ивановский приборостроительный завод» в пользу [СКРЫТО] Руслана Рамиловича в счет возмещения имущественного ущерба в размере 159140,35 руб., в счет компенсации морального вреда 100000 руб., расходы по оплате ПАО «Башинформсвязь» 959,90 руб., за услуги ИП Тухбатуллина P.M. 15000 руб., а также оплаченную государственную пошлину 3602 руб.; взыскать с АО «Катав-Ивановский приборостроительный завод» в пользу [СКРЫТО] Гульназ Салаватовны в счет компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., за услуги ИП Ганиева Д.Ф. 136000 руб., а также оплаченную государственную пошлину 3230 руб.

Судом постановлено решение, которым постановлено:

Иск [СКРЫТО] Гульназ Салаватовны, [СКРЫТО] Руслана Рамиловича к Акционерному обществу «Катав-Ивановский приборостроительный завод» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Катав-Ивановский приборостроительный завод» в пользу [СКРЫТО] Руслана Рамиловича в возмещение имущественного ущерба 159140,35 руб., расходы по оплате услуг ПАО «Башинформсвязь» 959,90 руб., расходы по оплате услуг эксперта - ИП Тухбатуллина P.M. 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3302 (руб.

Взыскать с Акционерного общества «Катав-Ивановский приборостроительный завод» в пользу [СКРЫТО] Гульназ Салаватовны компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате услуг представителя - ИП Ганиева Д.Ф. в размере 136000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Катав-Ивановский приборостроительный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7080, 81 руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что требование о взыскании с акционерного общества «Катав-Ивановский приборостроительный завод» в пользу [СКРЫТО] Р.Р. в счет возмещения имущественного ущерба подлежит отказу, в связи с пропуском срока, сумма компенсации морального вреда завышена, расходы по оплате юридических услуг подлежит снижению.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от дата «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 этого же постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 ФЗ №40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Чишминского районного суда Республики Башкортостан ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений и на основании пункта 3 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от дата №... ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" ФИО8 от отбытия назначенного наказания освобожден и с него снята судимость.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО8 оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона №40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив предоставленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришел к правильному выводу о том, что возникший в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком - АО «Катав-Ивановский приборостроительный завод».

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд положил в основу решения суда экспертное заключение №... от дата, проведенное ИП ФИО9, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 225100 руб., стоимость утери товарной стоимости 54040,35 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, техническую документацию, а также исследовал копии материалов дела.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять выполненному заключению эксперта, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, длительный стаж работы в данной области.

При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

При этом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании материального ущерба судебной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что начало срока исковой давности следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на нормах действующего законодательства.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции, пришел к выводу о причинении [СКРЫТО] Г.С тяжкого вреда здоровью, что подтверждается приговором Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым установлена вина ФИО8

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» №... разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, исходил из требований статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает степень перенесенных [СКРЫТО] Г.С. нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, с учетом разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела в части взыскания материального ущерба, причиненного автомобилю и компенсации морального вреда.

Несогласие истца с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судом, с учетом требований статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верно определены и взысканы судебные расходы.

Между тем судом первой инстанции в пользу [СКРЫТО] Г.С. с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя ИП Ганиева Д.Ф. в размере 136000 руб.

Как следует из материалов, указанные расходы были понесены истицей [СКРЫТО] Г.С. в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 42 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьей 31 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, указанные требования рассматриваются и разрешаются на основании норм, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата г. в части взыскания с акционерного общества «Катав-Ивановский приборостроительный завод» в пользу [СКРЫТО] Г.С. расходов по оплате услуг представителя – ИП Ганиевой Д.Ф. в размере 136000 руб. отменить.

Производство по делу по иску [СКРЫТО] Г.С. в части требований о взыскании с акционерного общества «Катав-Иваноский приборостроительный завод» расходов по оплате услуг представителя – ИП Ганиевой Д.Ф. в размере 136000 руб. - прекратить.

В остальной части решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата г. оставить без изменения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

судьи: А.М. Сагетдинова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Идрисов Р.М.