Дело № 33-18403/2018, апелляция

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО9

ФИО12

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб 23325,27 руб., утрату товарной стоимости 2605,25 руб., расходы по оплате независимой экспертной организации по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 2500 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертной организации по оценке утраты товарной стоимости 1000 руб., расходы по отправлению телеграмм 310 руб., почтовые расходы 59,02 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины 877,91 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб 23325,27 руб., утрату товарной стоимости 2605,25 руб., расходы по оплате независимой экспертной организации по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 2500 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертной организации по оценке утраты товарной стоимости 1000 руб., расходы по отправлению телеграмм 310 руб., почтовые расходы 59,02 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины 877,91 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО11 P.P., ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что дата произошло ДТП с участием 2-х а/м: ВАЗ 211440 под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и Skoda Rapid, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1, что зафиксировано справкой о ДТП.

Виновное лицо: водитель автомобиля ВАЗ 211440 ФИО3 не имел права управления транспортным средством и скрылся с места происшествия, гражданская ответственность которого не была застрахована. Своими действиями водитель ФИО3 нарушил правила дорожного движения, что явилось причиной столкновения транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя Skoda Rapid застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №....

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ФИО11 P.P., в нарушение ПДД РФ, Федерального закона «Об ОСАГО» не застраховал гражданскую ответственность, доверенность о передаче автомашины другому лицу не оформил. При этом о неправомерном завладении данной автомашиной третьими лицами не заявлял.

Согласно экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid после данного ДТП составляет: без учета износа: 51 421,10 рублей, с учетом износа: 46 650,55 рублей.

Кроме того, согласно Отчету №... от дата экспертной организации ИП ФИО4 размер утраты товарной стоимости а/м Skoda Rapid, возникшей в результате повреждения данного а/м в ДТП, составляет 5 210,50 руб.

дата истцом в адрес ответчика была отправлена претензия о возмещении причиненного материального ущерба, требования которой остались без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обосновании жалобы указывает, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении гражданского дела, также считает, что ФИО3 должен нести ответственность за причиненный ущерб единолично.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется в силу следующего.

Как следует из п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием 2-х а/м: ВАЗ 211440 под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и Skoda Rapid, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1, что зафиксировано справкой о ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина ФИО3 в данном ДТП подтверждается постановлениями №... от дата №... от дата, согласно которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Skoda Rapid гос. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №....

Собственник автомобиля ВАЗ 211440 ФИО11 P.P. не застраховал гражданскую ответственность, доверенность о передаче автомашины другому лицу не оформлял, о неправомерном завладении данной автомашиной третьими лицами не заявлял.

Согласно экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid после данного ДТП составляет: без учета износа: 51 421,10 рублей, с учетом износа: 46 650,55 рублей.

Согласно Отчету №... от дата экспертной организации ИП ФИО4 размер утраты товарной стоимости а/м Skoda Rapid, возникшей в результате повреждения данного а/м в ДТП, составляет 5 210, 50 руб.Услуги независимой экспертной организации по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составили 5 000 рублей, услуги независимой экспертной организации по оценке размера утраты товарной стоимости составили 2 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд первой инстанции правомерно исходил из заключения эксперта.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на виновника дорожно-транспортного ФИО3, несостоятельными.

Согласно общим положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство марки ВАЗ 211440, не выбыло из обладания собственника ФИО11 P.P. в результате противоправных действий других лиц, в том числе ФИО3, так как каких-либо заявлений о краже/хищении автомобиля от собственника в органы полиции не поступало, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств обратного.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что ФИО2 не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, поскольку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика направлялась судебная повестка об извещении о времени и месте проведения судебного разбирательства. Судебная повестка направлялась в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением и не была получена ответчиком в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, участие которого в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является его правом, а не обязанностью.

Доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ФИО2 не содержит.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи ФИО9

ФИО13

Справка: судья ФИО8