Дело № 33-18402/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-18402/2018

19 сентября 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Сагетдиновой А.М.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А. на решение Чишминского районного суда РБ от <...>, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] И.Ю. удовлетворить частично.

взыскать с [СКРЫТО] В.А. в пользу [СКРЫТО] И.Ю. сумму долга по оплате коммунальных услуг в размере <...>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1911 (одна тысяча девятьсот одиннадцать) руб. 23 коп.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.Ю. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.А. о взыскании с сособственника задолженности по коммунальным услугам. Требования мотивировала тем, что жилое помещение общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м. по адресу: <...>, находится в общей совместной собственности её и ответчика. Однако, в период с <...> по <...> ответчик коммунальные услуги не оплачивал, в связи с чем она оплатила за указанный период <...>., что подтверждается платежными документами и кассовыми чеками. Сумма долга ответчика составляет <...>. Требование (претензию) от <...> о погашении долга по оплате коммунальных услуг ответчик добровольно не удовлетворил, оставив требование без ответа. В связи с чем просила взыскать с [СКРЫТО] В.А. задолженности по коммунальным услугам в размере <...>

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд не принял во внимание, что в сумму задолженности по коммунальным услугам истец включила не только расходы на общедомовые нужды, но и расходы на личные нужды истца по потреблению воды, электроэнергии, обслуживание антенны. Податель жалобы, полагает, что из предъявленной к взысканию суммы подлежат исключению расходы по водоотведению, отоплению, тепловой энергии на нужды ГВС, холодного водоснабжения на нужды ГВС, холодного водоснабжения, в части, где указано индивидуальное потребление.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] В.А. Соловьева А.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в оплате платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...> принадлежит [СКРЫТО] И.Ю. и [СКРЫТО] В.А. на праве общей совместной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>

Справкой ООО «ЕРКЦ» подтверждается регистрация ответчика по спорному адресу.Решением Чишминского районного суда РБ от <...> определен порядок пользования спорным жилым помещением, ООО «ЕРКЦ» обязано к выдаче отдельных документов на оплату коммунальных счетов исходя из <...> доли в праве совместной собственности в данной квартире.

Платежными документами и кассовыми чеками подтверждается, что [СКРЫТО] И.Ю. самостоятельно и единолично несла все расходы по содержанию общего имущества за период с <...> по <...>

Требование (претензию) истца от <...>г. о погашении долга по оплате коммунальных услуг ответчик добровольно не удовлетворил, оставив требование без ответа.

Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.Ю. о взыскании с ответчика в её пользу денежных средств в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Установив, что в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг истцом за период с <...> по <...> внесена сумма в размере <...> руб. (из которой на содержание квартиры уплачено <...> руб., отопление <...> руб., отведение сточных вод <...> руб., обслуживание домофона <...> руб.), суд взыскал с ответчика [СКРЫТО] В.А. в счет приходящейся на него <...> доли расходов сумму в размере <...> руб.

Вопреки суждениям апелляционной жалобы ответчика, предъявленная к взысканию сумма расходов понесенных истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг, не содержит расходы на потребление воды, электроэнергии, а также обслуживание антенны.

Учитывая, что ответчик в жилом помещении не проживал, истцом сумма затрат понесенных на оплату коммунальных услуг, исчисленных исходя из фактических объемов их потребления по приборам учета, не была включена в сумму задолженности по коммунальным услугам, предъявленной к взысканию с ответчика.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 Постановления Пленума от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, несмотря на непроживание ответчика в принадлежащем ему жилом помещении, он обязан нести бремя по его содержанию, в частности по затратам на ОДН, по отоплению, по содержанию и ремонту (включая взносы на капитальный ремонт) для обеспечения его сохранности в надлежащем состоянии.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.А. о том, что из предъявленной к взысканию суммы подлежат исключению расходы по водоотведению, отоплению, тепловой энергии на нужды ГВС, холодного водоснабжения на нужды ГВС, холодного водоснабжения, в части где указано индивидуальное потребление, необоснованны.

В целом доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Чишминского районного суда РБ от 18 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: А.М. Сагетдинова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Гонтарь Н.Ю.