Дело № 33-18399/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-18399/2018

г. Уфа 17 сентября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Фархиуллиной О.Р. и Хакимова А.Р.

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Х. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2018 г., по иску [СКРЫТО] С.Х. к [СКРЫТО] В.С. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] С.Х. – [СКРЫТО] В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] В.С. – Агашковой Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] С.Х. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.С. о признании недействительным договора дарения, заключенного 11 июля 2014 г. между ним и ответчиком [СКРЫТО] В.С.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец [СКРЫТО] С.Х. на основании постановления главы Администрации сельского поселения Кара-Якуповский сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №... и расположенного на нем жилого дома по адресу: адрес. На данном земельном участке с разрешения истца [СКРЫТО] С.Х. ответчиком [СКРЫТО] В.С. возведен еще один жилой дом. С целью составления завещания [СКРЫТО] В.С. в 2014 г. возила истца [СКРЫТО] С.Х. по различным организациям.

В апреле 2018 г. ответчик [СКРЫТО] B.C. потребовала снести веранду жилого дома, принадлежащего [СКРЫТО] С.Х., указывая на то, что дом и земельный участок по адрес принадлежат ей на праве собственности. Данное утверждение стало неожиданностью для истца, поскольку он полагал, что является единственным собственником спорного недвижимого имущества. Однако выяснилось, что вместо завещания, 11 июля 2014 г. истцом был оформлен договор дарения на [СКРЫТО] B.C., о чем истец узнал только в апреле 2018 г.

Таким образом, [СКРЫТО] B.C. ввела в заблуждение своего отца - [СКРЫТО] С.Х. относительно предмета и условий договора. Не желая того, [СКРЫТО] С.Х. заключил договор дарения вместо завещания и лишился единственного жилья.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2018 г. постановлено:

в удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] Суфияна Хабибовича к [СКРЫТО] Венере Суфияновне о признании недействительным договора дарения от 11 июля 2014 года, заключенного между [СКРЫТО] Суфияном Хабибовичем и [СКРЫТО] Венерой Суфияновной, отказать.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Х. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Истец [СКРЫТО] С.Х., ответчик [СКРЫТО] В.С., представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании постановления главы Администрации сельского поселения Кара-Якуповский сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан № 25 от 3 апреля 2006 г., кадастрового паспорта здания от 8 мая 2008 г. [СКРЫТО] С.Х. принадлежали на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №... площадью 3100 кв. м, а также расположенный на нем жилой дом общей площадью 60 кв. м, литера А, по адресу: адрес, о чем 25 мая 2006 г. и 23 июля 2008 г. соответственно в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации (л.д. 12).

11 июля 2014 г. между [СКРЫТО] С.Х., как дарителем, и [СКРЫТО] В.С., как одаряемой, заключен договор дарения вышеуказанного недвижимого имущества по адресу: адрес.

На следующий день, 12 июля 2014 г. даритель и одаряемый явились в регистрирующий орган, и лично, в том числе [СКРЫТО] С.Х., обратились с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности (л.д.59). При этом в материалах дела правоустанавливающих документов имеется нотариально заверенное согласие от 11 июля 2014 г. супруги [СКРЫТО] С.Х. – [СКРЫТО] М.И. (мачеха ответчика) на дарение жилого дома и земельного участка по адресу: адрес, [СКРЫТО] В.С. (л.д. 60).

24 июля 2014 г. переход указанного недвижимого имущества к [СКРЫТО] В.С. зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 7).

В последующем, в мае 2018 г. по заказу ответчика [СКРЫТО] В.С. проведены кадастровые работы, земельный участок с кадастровым номером №... площадью 3100 кв. м разделен на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами: №... площадью 1466 +/- 13 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: адрес А; №... площадью 1634 +/-14 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: адрес (л.д. 29-32).

19 июня 2018 г. между [СКРЫТО] В.С., как дарителем, и [СКРЫТО] С.Х., как одаряемым, заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1634 +/-14 кв. м, а также расположенного на нем жилого дома общей площадью 60 кв. м, литера А, по адресу: адрес. Названный договор прошел государственную регистрацию в регистрирующем органе, 25 июня 2018 г. сделана запись регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 112-114).

Таким образом, в настоящее время истец [СКРЫТО] С.Х. является собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1634 +/-14 кв. м и жилого дома общей площадью 60 кв. м, по адресу: адрес.

В период с 2014 г. по 2018 г. ответчиком [СКРЫТО] В.С. осуществлено строительство жилого дома общей площадью 52,4 кв. м, по адрес А, что подтверждается техническим паспортом, изготовленным по состоянию на 27 апреля 2018 г., не оспаривалось сторонами (л.д. 147-152).

19 июня 2018 г. Администрацией муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан выдано разрешение [СКРЫТО] В.С. на строительство объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома общей площадью 52,4 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.Х., суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом по спорному договору дарения от 11 июля 2014 г. возвращен истцу, а земельный участок с кадастровым номером №... площадью 3100 кв. м, переданный по договору дарения от 11 июля 2014 г. [СКРЫТО] B.C., снят с кадастрового учета, при этом, истец [СКРЫТО] С.Х. результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №... площадью 3100 кв. м не оспаривает. Доказательства наличия хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, [СКРЫТО] С.Х. суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, принял жилой дом и часть земельного участка в дар от ответчика по договору дарения от 19 июня 2018 г., при этом признаков заблуждения в отношении предмета сделки по договору дарения от 11 июля 2014 г. не проявлял. Истец [СКРЫТО] С.Х. не возражал против строительства ответчиком [СКРЫТО] В.С. нового жилого дома для проживания семьи дочери, строительство велось по согласованию с истцом. Доказательства препятствования со стороны [СКРЫТО] B.C. в пользовании надворными постройками истец суду не представил, требование об устранении препятствий в пользовании не заявлял. Более того, истец и ответчик не оспаривают тот факт, что фактически между двумя образованными земельными участками забор не установлен, двор является единым, раздел земельного участка с присвоением кадастровых номеров необходимо было осуществить для получения разрешения на строительство нового дома и присоединения как потребителя к ресурсоснабжающим организациям, в частности, к поставщику газа. Истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что при наличии заслуживающих внимания доказательств, истцом не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что в момент составления договора дарения [СКРЫТО] С.Х. заблуждался относительно заключаемого договора дарения. Не добыто таких доказательств и судом.

Под сделкой понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

По общему правилу договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Обращаясь в суд с иском, [СКРЫТО] С.Х. ссылался на то, что он заблуждался относительно подписываемого договора дарения земельного участка и жилого дома, полагая, что составляет завещание, в связи с чем он был лишен возможности осознавать правовую природу сделки и последствия передачи объектов недвижимости в собственность ответчика, а также обстоятельства, влекущие нарушение его прав.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимал ли [СКРЫТО] С.Х. сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь).

Анализ конкретных обстоятельств настоящего дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, надлежащая оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к правильным выводам, которые не опровергнуты истцом [СКРЫТО] С.Х. в апелляционной жалобе, что 11 июля 2014 г. [СКРЫТО] С.Х. знал о природе совершаемой сделки – договора дарения, а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения от 11 июля 2014 г. недействительным.

Истец не доказал, что при совершении сделки по передаче имущества в дар ответчику его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Более того, из представленных истцом доводов усматривается, что он желал совершить именно оспариваемую сделку. Поскольку заблуждение истца относилось только к правовым последствиям сделки, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

Суд обстоятельство (соответствие действительной воли [СКРЫТО] С.Х. его волеизъявлению, выраженному в договоре от 11 июля 2014 г., на дарение принадлежащих ему объектов недвижимости в виде земельного участка и жилого дома в пользу ответчика) выяснял, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установил предусмотренных законом оснований для признания недействительным по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации договора дарения от 11 июля 2014 г., пришел к правильному выводу о том, что истцом суду не были представлены доказательства совершения сделки под влиянием заблуждения, поскольку доказательств преднамеренного создания у истца несоответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, не представлено.

Оспаривая договор дарения, истец, как в предъявленном иске, так и в апелляционной жалобе ссылался на то, что он имел намерение составить завещание на имя (ответчика) [СКРЫТО] В.С., а не подарить указанное недвижимое имущество в собственность своей дочери [СКРЫТО] В.С. Однако приведенные доводы не нашли своего подтверждения, в рамках состязательного процесса истцом не доказаны. В подтверждение заявленных требований истец каких-либо доказательств не представил.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что [СКРЫТО] С.Х. лично ездил в регистрационную палату, подписал заявление о регистрации сделки и после осуществления перехода права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости истец [СКРЫТО] С.Х. 25 июля 2014 г. получил на руки свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок с отметкой регистрирующего органа «аннулировано» (л.д. 12, 55), которые и представил в материалы дела сам истец. Для совершения оспариваемого договора [СКРЫТО] С.Х. получил согласие своей супруги [СКРЫТО] М.И.

Завещание, которым все свое имущество и земельный участок по спорному адресу [СКРЫТО] С.Х. завещает своей дочери [СКРЫТО] В.С., было составлено и удостоверено управляющим делами Администрации сельского поселения Кара-Якуповский сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан 24 марта 2009 г., то есть более чем за пять лет до составления и подписания настоящего договора дарения.

Вместе с тем, одаряемая [СКРЫТО] В.С. получила в дар, в частности часть земельного участка, на котором осуществила с согласия истца строительство жилого дома для проживания семьи.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения, поскольку воля [СКРЫТО] С.Х. была направлена на заключение договора дарения, он имел намерения отказаться от права собственности на жилой дом и земельный участок.

Статья 1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Истцом [СКРЫТО] С.Х. не указано, каким образом, в случае удовлетворения его исковых требований, будут восстановлены его права, учитывая, что в настоящее время, истец [СКРЫТО] С.Х. на основании договора дарения от 19 июня 2018 г., заключенного с ответчиком [СКРЫТО] В.С., является собственником спорного жилого дома общей площадью 60 кв. м, литера А и земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1634 +/-14 кв. м, по адресу: адрес.

Само по себе несогласие автора жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является поводом для апелляционного вмешательства, поскольку на основании части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты. Все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, все представленные по делу доказательства исследованы и оценены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом [СКРЫТО] С.Х. срока исковой давности по заявленным требованиям о признании договора дарения недействительным, о чем заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора.

Согласно положениям пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как верно указано судом первой инстанции, истец [СКРЫТО] С.Х. узнал о предполагаемом нарушении своих прав, когда он лично, а также ответчик [СКРЫТО] В.С., 25 июля 2014 г. забрали документы с регистрирующего органа, подтверждающие переход права собственности на спорные объекты недвижимости на ответчика [СКРЫТО] В.С., а также погашение регистрационных записей [СКРЫТО] С.Х. на жилой дом и земельный участок. С момента совершения оспариваемого договора, что также не оспаривалось сторонами, [СКРЫТО] В.С. реализовывала права собственника земельного участка, осуществив строительство жилого дома, на что было получено согласие [СКРЫТО] С.Х. Настоящие исковые требования [СКРЫТО] С.Х. предъявил 25 мая 2018 г., то есть с пропуском установленного годичного срока на оспаривание договора дарения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, изложенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка в совокупности всех представленных доказательств. Указанные доводы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 198, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Касимова Ч.Т.