Дело № 33-18398/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-18398/2018

г. Уфа 19 сентября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Латыповой З.Г.,

Хакимова А.Р.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] О. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении ознакомить с актом осмотра автомобиля и расчетом стоимости восстановительного ремонта, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гильванов М.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит понудить ознакомить с актом осмотра автомобиля и расчетом стоимости восстановительного ремонта, мотивируя тем, что 18 марта 2018 года в дорожно-транспортном происшествии поврежден его автомобиль "Мерседес - Бенц". 26.03.2018 года он как потерпевший представил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление и пакет документов для получения страховой выплаты. 23.04.2018 года он обратился к страховщику с требованием выдать копии: страхового акта, акта осмотра транспортного средства. 29.05.2018 ответчиком выдано письмо №18571 об отказе в ознакомлении с актом осмотра транспортного средства. Страховщик ознакомил со страховым актом, однако в выдаче запрошенных документов отказал, что, по мнению истца, нарушает требования пункта 3.11 Правил об ОСАГО, согласно которому страховщик по письменному заявлению потерпевшего обязан ознакомить его с результатами осмотра независимой экспертизы (оценки). Просит понудить ПАО СК «Росгосстрах» предоставить копию страхового акта, включая копию акта, на основании которой произведена страховая выплата.

Определением от 18 июня 2018г. произведена замена истца Гильванова М.Ф. на [СКРЫТО] О.А. в связи с договором цессии от 03.05.2018г.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обосновании жалобы указывает доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 марта 2018 года в дорожно-транспортном происшествии поврежден автомобиль истца "Мерседес - Бенц".

26.03.2018 года Гильванов М.Ф. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением для получения страховой выплаты.

20.04.2018 Гильванов М.Ф. письменно обратился к страховщику с требованием выдать копию акта осмотра транспортного средства.

29.05.2018 ответчиком выдано письмо №18571 об отказе в выдаче акта осмотра транспортного средства.

В связи с отказом в выдаче акта осмотра транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском о понуждении выдачи акта осмотра автомобиля.

Согласно абзацу 1 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.Исходя из буквального содержания абзаца 1 пункта 11 статьи 12 указанного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, после чего ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы.

Обязанность страховщика по изготовлению и выдаче копии акта осмотра и независимой экспертизы указанным Федеральным законом не предусмотрена.

Не предусматривалась такая обязанность и Правилами об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, пунктом 3.11 которых на страховщика возлагалась обязанность по письменному заявлению потерпевшего ознакомить его с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки).

Действующие в настоящее время Правила об ОСАГО в редакции указаний Банка России от 6 апреля 2017 года N 4337-У, также как и в редакции указаний Банка России от 14 ноября 2016 года N 4192-У, такую обязанность страховщика также не устанавливают.

Из материалов дела видно, что страхователем получена копия акта о страховом случае, поскольку указанный акт приложен самим истцом к исковому заявлению.

Кроме того, представитель страхователя был ознакомлен с актом осмотра транспортного средства, что подтверждается его подписью в указанном акте (л.д. 38-40), а сам истец с заявлением об ознакомлении с актом осмотра транспортного средства не обращался.

Довод апелляционной жалобы о праве потерпевшего требовать копию акта осмотра транспортного средства со ссылкой на пункт 3.11 Правил об ОСАГО нельзя признать обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих требований в исковом заявлении и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Имевшиеся в материалах дела доказательства были исследованы судом в полном объеме, в мотивировочной части решения представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи