Дело № 33-18397/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-18397/2018

г. Уфа 19 сентября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Александровой Н.А. и Смирновой О.В.

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ф.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование» на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., объяснения представителя ООО СК «ВТБ Страхование» Николаевой А.Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

[СКРЫТО] Ф.А. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 13 марта 2018 г. между [СКРЫТО] Ф.А. и публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ») заключен кредитный договор №... на сумму 887 872 руб. под 15 процентов годовых, сроком исполнения 13 марта 2023 г. В рамках данного договора на основании заявления [СКРЫТО] Ф.А. присоединён к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф +» в ПАО «Банк ВТБ». Плата за подключение к программе страхования, состоящая из вознаграждения банка в размере 22 373 руб. 40 коп. и страховой премии 89 497 руб. 60 коп., составила 111 872 руб. и списанная со счёта истца 13 марта 2018 г.

14 марта 2018 г. истцом в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» направлено заявление о расторжении договора страхования от 13 марта 2018 г. №..., возврате уплаченной страховой премии, полученное ответчиком 26 марта 2018 г. и оставленное без удовлетворения.

Просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу [СКРЫТО] Ф.А. уплаченную страховую премию в размере 111 872 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты страховой премии 110 753 руб. 28 коп., почтовые расходы 157 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присуждённой суммы в пользу потребителя.

Судом постановлено решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Ф.А. удовлетворены частично. Взыскана с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу [СКРЫТО] Ф.А. страховая премия в размере 111 872 руб., неустойка 110 753 руб. 28 коп., почтовые расходы 157 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 116 312 руб. 64 коп., всего 349 094 руб. Кроме того, с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 689 руб. 38 коп.

В апелляционной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права.

На апелляционную жалобу от [СКРЫТО] Ф.А. поступили возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] Ф.А. не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, посредством почтовой связи. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59–61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение в части взыскания неустойки, штрафа, общей суммы взыскания, государственной пошлины не соответствует.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе в течение 14 календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» от 13 марта 2018 г. отказаться от договора страхования посредством подачи ответчику заявления, вследствие чего взыскал уплаченную страховую премию.

Установив факт нарушения прав страхователя, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, начисленной на основании положений части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за период с 05 апреля 2018 г. по 08 мая 2018 г. в размере три процента в день от невыплаченной в срок суммы страховой премии.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из факта нарушения прав истца как потребителя, определив размер денежной компенсации с учётом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Установив, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате страховой премии, не удовлетворённое ответчиком во внесудебном порядке, руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал штраф в размере 116 312 руб. 64 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки, исчисленной на основании Закона о защите прав потребителей, поскольку возврат денежных средств, уплаченных в счёт уплаты страховой премии, обусловлен отказом страхователя от договора страхования, а не недостатками оказанной услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей. Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, следовательно, в указанной части подлежат применению нормы гражданского законодательства.

Таким образом, требование [СКРЫТО] Ф.А. о взыскании неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Законом о защите прав потребителей, не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

В части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 60 936 руб., исходя из размера присуждённой судом страховой премии, компенсации морального вреда.

Размер государственной пошлины, взыскиваемой в доход местного бюджета, также подлежит изменению и составляет 3 737 руб. 44 коп. как удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера.

Судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, так как установлено нарушение прав потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения. Судебная коллегия соглашается с размером компенсации вреда, определённым судом, не поставленным законодателем в зависимость от взыскиваемой суммы страховой премии.

В остальной части решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2018 г. не обжалуется, поэтому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2018 г. отменить в части взыскания неустойки, штрафа, общей суммы взыскания, государственной пошлины.

В отменённой части принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу [СКРЫТО] Ф.А. штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 60 936 (шестьдесят тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 737 (три тысячи семьсот тридцать семь) рублей 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ф.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2018 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Утарбаев А.Я.