Дело № 33-18396/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-18396/2018

20 сентября 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей Булгаковой З.И., Вахитовой Г.Д.,

при секретаре Хусаиновой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к [СКРЫТО] А. И. о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А. И. – ФИО11 и по апелляционной жалобе ПАО «Банк Уралсиб» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось с исковыми требованиями к [СКРЫТО] А.И. о взыскании кредитной задолженности, в обоснование заявленных требований указав, что дата между истцом и ответчиком заключен договор №... о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты с установленным лимитом в размере 70 000 рублей под 22 % годовых. Позже лимит кредитования был увеличен до 340 000 рублей, процентная ставка изменена. Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 934 856 рублей 10 копеек, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал, предусмотренные кредитным договором, сроки возврата кредита и уплаты процентов. Задолженность по состоянию на 03 октября 2017 года составляет 284 379 рублей 68 копеек, а именно: по кредиту – 248 106 рублей 96 копеек, по процентам – 36 272 рубля 72 копейки. Так как направленное ответчику требование было оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 284 379 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 043 рубля 80 копеек.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2018 года исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к [СКРЫТО] А.И. о взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично, с [СКРЫТО] А.И. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность в размере 272 359 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 923 рубля 69 копеек.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] А.И. и его представитель ФИО12, ПАО «Банк Уралсиб» подали апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.И. и его представитель ФИО13 просили решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2018 года отменить, выражая несогласие с расчетом, представленным истцом и ссылаясь на завышенный размер процентов.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Банк Уралсиб» также ставя вопрос об отмене решения суда, просил об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают, что с требованиями о взыскании неустойки и пени не обращались, а начисленные банком проценты по договору не могут быть снижены судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Ответчиком Легчено А.И. подано заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также с предстателем заявление об отказе от апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На заседании суда апелляционной инстанции 20 сентября 2018 года от [СКРЫТО] А.И. и его представителя ФИО14 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения.

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

В силу ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит нормам процессуального права и не ущемляет интересов других лиц, судебная коллегия не находит оснований для отклонения отказа от апелляционной жалобы и принимает отказ [СКРЫТО] А.И. и его представителя ФИО16 от апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.И. в лице его представителя ФИО15 на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2018 года подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. ст. 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между [СКРЫТО] А.И. и ПАО «Банк Уралсиб» заключен договор №... о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты с установленным лимитом в размере 70 000 рублей под 22 % годовых. Впоследствии лимит кредитования был увеличен до 340 000 рублей, процентная ставка изменена.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 934 856 рублей 10 копеек, что подтверждается выпиской по счету.

Из искового заявления и выписки по счету следует, что ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом надлежащим образом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 03 октября 2017 года составляет 284 379 рублей 68 копеек, а именно: по кредиту – 248 106 рублей 96 копеек, по процентам – 36 272 рубля 72 копейки.

Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствуюсь вышеприведенными положениями ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. Установив допущенные заемщиком неоднократные нарушения сроков внесения платежей по кредитным обязательствам, суд нашел обоснованными требования банка о взыскании с заемщика суммы основного долга в размере 248 106 рублей 98 копеек и процентов в размере 24 252 рубля, отказав во взыскании процентов в размере 12 020 рублей 44 копеек, начисленных на просроченный размер ссудной задолженности, признав их штрафной санкцией, о взыскании которой истцом не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга и процентов в размере 24 252 рубля, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана верная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Однако коллегия не может согласиться с выводом об отказе во взыскании процентов в размере 12 020 рублей 44 копеек на основании следующего.

Вывод суда первой инстанции о том, что проценты в размере 12 020 рублей 44 копеек являются штрафной санкцией, противоречит материалам дела, в частности расчету, представленному истцом, произведенному на основании условий договора.

Согласно расчету истца, испрашиваемая истцом задолженность по сумме начисленных процентов составила 36 272 рубля 72 копейки.

Как следует из расчета стороны истца, проценты за пользование кредитными денежными средствами начисляются по процентной ставке 22% на всю сумму задолженности, исходя из суммы выданного кредита (таблица 1.1 расчета (сумма процентов начисленных на просроченную ссудную задолженность). Начисление процентов по ставке 22% на сумму просроченной задолженности (по мере ее возникновения) отражено в отдельной таблице (таблица 1.1 часть 2 (сумма процентов начисленных на просроченную ссудную задолженность). При этом суммы просроченной задолженности исключены из размера ссудной задолженности, на которую начисляются проценты по ставке 22%, отраженной в первой части таблице (сумма процентов начисленных на всю сумму задолженности). В совокупности расчеты по указанным таблицам представляют собой проценты, начисленные за пользование заемными денежными средствами.

Штрафные санкции в виде пени отражены в отдельной таблице и ко взысканию истцом в настоящем производстве не заявлялись.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах, решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2018 года подлежит изменению в части размера взысканной с [СКРЫТО] А.И. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности 272 359 рублей 24 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 923 рубля 69 копеек, со взысканием в пользу истца соответственно задолженности в размере 284 379 рублей 68 копеек (из которой проценты 36 272 рубля 72 копейки) и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 043 рубля 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2018 года изменить в части размера взысканной с [СКРЫТО] А. И. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности 272 359 рублей 24 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 923 рубля 69 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] А. И. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 284 379 рублей 68 копеек и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 043 рубля 80 копеек.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2018 года оставить без изменения.

Принять отказ [СКРЫТО] А. И. и в лице представителя от апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2018 года.

Производство по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А. И. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2018 года прекратить.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи З.И. Булгакова

Г.Д. Вахитова

Справка: судья Сафиуллина Н.Ш.