Дело № 33-18395/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-18395/2018

г. Уфа 19 сентября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Александровой Н.А. и Смирновой О.В.

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] И.М. к [СКРЫТО] Н.А., Максимовой Л.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.А., Максимовой Л.А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

[СКРЫТО] И.М. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Н.А., Максимовой Л.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что 25 апреля 2018 г. между [СКРЫТО] Р.М., действующей от имени [СКРЫТО] И.М. на основании доверенности от 28 февраля 2018 г., и [СКРЫТО] Н.А., Максимовой Л.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым [СКРЫТО] Н.А., Максимова Л.А. приобрели в общедолевую собственность по 1/2 доли каждый жилой дом, общей площадью 53,1 кв.м и земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 3 454 кв.м, расположенный по адресу: адрес. Стоимость земельного участка и жилого дома составила 750 000 руб., из которых 450 000 руб. оплачиваются покупателями в день подписания договора в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан, 300 000 руб. – до 25 мая 2018 г. Право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы, о чём в Едином государственном реестре недвижимости 28 апреля 2018 г. сделаны записи регистрации №..., №..., №..., №....

До настоящего времени задолженность по договору в размере 300 000 руб. ответчиками не погашена. 05 июня 2018 г. истцом [СКРЫТО] Н.А., Максимовой Л.А. направлена претензия о выплате задолженности по договору купли-продажи с условием отсрочки платежа от 25 апреля 2018 г., оставленная ответчиками без удовлетворения.

Так как денежные средства в срок не возвращены, то в силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) за пользование денежными средствами подлежат взысканию проценты, размер которых определяется по ставке рефинансирования, действующей в соответствующий период, умноженной на количество дней пользования, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2018 г. по 25 июня 2018 г. составили 1 906 руб. 85 коп.

Просил взыскать с [СКРЫТО] Н.А., Максимовой Л.А. в пользу [СКРЫТО] И.М. сумму долга по договору в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 906 руб. 85 коп., государственную пошлину 6 219 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования [СКРЫТО] И.М. удовлетворены.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.А., Максимовой Л.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Ходатайства сторон об отложении дела слушанием разрешены судебной коллегией и оставлены без удовлетворения, о чём постановлено определение, вынесенное в протокольной форме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, частью 1 статьи 395, статьёй 431, частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи с условием отсрочки платежа от 25 апреля 2018 г., стороны пришли к соглашению о продаже жилого дома и земельного участка за 750 000 руб. При этом [СКРЫТО] И.М. свои обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объёме, передав покупателям жилой дом и земельный участок, тогда как [СКРЫТО] Н.А. и Максимова Л.А. принятые на себя обязательства по оплате приобретенного товара исполнили лишь в части, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о взыскании с [СКРЫТО] Н.А., Максимовой Л.А. в пользу [СКРЫТО] И.М. задолженности в размере 300 000 руб.

Принимая во внимание неисполнение ответчиками денежного обязательства в установленный договором от 25 апреля 2018 г. срок – не позднее 25 мая 2018 г., суд взыскал с них в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по договору купли-продажи, поскольку они основаны на доказательствах, соответствующих принципам относимости и допустимости доказательств.

Поскольку ответчиками [СКРЫТО] Н.А., Максимовой Л.А. обязательства по уплате денежных средств по договору купли-продажи с условием отсрочки платежа от 25 апреля 2018 г. не исполняются, то судебная коллегия полагает выводы суда о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами законными, основанными на правильном применении норм материального права – части 3 статьи 486 Гражданского кодекса, соответствующими разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с которыми, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвёл оплаты имущества, продавец на основании части 3 статьи 486 Гражданского кодекса вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что приобретённый по договору купли-продажи земельный участок непригоден для ведения личного подсобного хозяйства в виду заболоченности, не признаются судебной коллегией основаниями для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьёй 475 Гражданского кодекса в случае нарушения продавцом требований к качеству товара покупателю предоставлено право предъявления соответствующих требований.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчики предъявляли требования о соразмерном уменьшении покупной цены, безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 475 Гражданского кодекса. Бездействие ответчиков в части реализации указанных прав не возлагает на суд обязанность самостоятельной проверки надлежащего исполнения продавцом указанной обязанности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел встречное исковое заявление [СКРЫТО] Н.А., Максимовой Л.А., судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчиками предъявлялся встречный иск либо выражалось намерение совершить данное процессуальное действие.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, вследствие чего оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.А., Максимовой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Фархутдинова Ф.Ф.