Дело № 33-18394/2018, апелляция

№ 33-18394/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2018 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО8

судей ФИО7

ФИО9

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» об обязании ответчика ознакомить с актом осмотра автомобиля и расчетом стоимости восстановительного ремонта отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование», о понуждении ознакомить с актом осмотра автомобиля и расчетом стоимости восстановительного ремонта.

Требования мотивированы тем, что дата в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на адрес А адрес, поврежден его автомобиль "Мазда Демио".

дата он как потерпевший через представителя представил в ОАО "[СКРЫТО]" заявление и пакет документов для получения страховой выплаты.

дата Ответчиком был организован осмотр транспортного средства.

дата его представитель письменно обратился к страховщику с требованием выдать копии: страхового акта, акта осмотра транспортного средства. Страховщик ознакомил со страховым актом, однако в выдаче запрошенных документов отказал, что, по мнению истца, нарушает требования пункта 3.11 Правил об ОСАГО, согласно которому страховщик по письменному заявлению потерпевшего обязан ознакомить его с результатами осмотра независимой экспертизы (оценки).

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обосновании жалобы указывает, что ответчик необоснованно не ознакомил его с актом осмотра и расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется в силу следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что после ДТП, ФИО1 дата обратился через представителя в АО "[СКРЫТО]" с заявлением и пакетом документов для получения страховой выплаты.

дата ФИО1 обратился через представителя к страховщику с требованием выдать копии: страхового акта, акта осмотра транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска, поскольку нарушений ответчиком прав истца, его законных интересов установлено не было.

В абзаце 2 п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от дата N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего, страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Согласно п. 4.23 Правил ОСАГО в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, на страховщика возложены обязанности по ознакомлению потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы, передать потерпевшему копию акта о страховом случае по письменному требованию последнего.

Право требовать выдачи заверенных копий иных документов, которыми располагает страховщик, потерпевшему нормами специального законодательства об ОСАГО не предоставлено.

Доказательств того, что ФИО1 обращался к ответчику с заявлением об ознакомлении с результатами осмотра транспортного средства и расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, лишен права изготовить копии документов при ознакомлении с ними с помощью своих технических средств, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов и обстоятельств, которые бы не были проверены и не учтены судом при разрешении дела и повлияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО7

ФИО10

Справка: судья ФИО6